民间借贷纠纷 （2016）苏04民辖终196号

本案刘建芳依据署名为“葛黎平、王国平、史国平”的借条、《债权转让通知书》等向王国平、史国敏主张权利，双方系因原民事法律关系民间借贷关系履行发生纠纷。即便案涉债权与建设工程有所关联，从借条载明的内容看，其本身的性质仍为借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被告史国敏住所地在江苏省溧阳市，故一审法院对本案有管辖权。综上，王国平的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。一审裁定并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　卢文忠代理审判员　　袁海燕代理审判员　　是飞烨二〇一六年六月十四日书　记　员　　房　敏

本案刘建芳依据署名为“葛黎平、王国平、史国平”的借条、《债权转让通知书》等向王国平、史国敏主张权利，双方系因原民事法律关系民间借贷关系履行发生纠纷。即便案涉债权与建设工程有所关联，从借条载明的内容看，其本身的性质仍为借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被告史国敏住所地在江苏省溧阳市，故一审法院对本案有管辖权。综上，王国平的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。一审裁定并无不当，本院应予维持。依照

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终196号上诉人（原审被告）王国平。被上诉人（原审原告）刘建芳。原审被告史国敏。上诉人王国平因与被上诉人刘建芳、原审被告史国敏民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第01467号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。一审审理中王国平在答辩期间对本案管辖权提出异议，……