侵权责任纠纷 （2017）黑01民终33号

魏运祥诉称其原居住的坐落于哈尔滨市道外区南勋街429号和431号的房屋被拆迁过程中，其存放在上述两处房屋的电子称等货物丢失，对其进行拆迁的单位为好民居公司，但魏运祥所举示的证据均未证实对其房屋拆迁的单位为好民居公司，无充分证据证实魏运祥丢失货物与好民居公司存在关联，故本院对魏运祥的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告魏运祥的诉讼请求。案件受理费5800元，由魏运祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、案涉房屋的拆迁主体是否为好民居公司；二、魏运祥因拆迁所造成的损失是否应由好民居公司承担。关于好民居公司是否本案拆迁主体的问题。魏运祥虽主张案涉房屋系好民居公司拆迁，但好民居公司一审向法庭举示了2010年第10号哈尔滨市人民政府专题会议纪要，证明诉争房屋拆迁的责任主体是项目所在地的区政府，而并非好民居公司，一、二审中，魏运祥均未举示相反证据予以反驳，故不能证明好民居公司是本案诉争房屋的拆迁主体，一审法院确认拆迁房屋行为不是好民居公司所为并无不当。关于魏运祥因拆迁所造成的损失是否应当由好民居公司承担的问题。《

魏运祥诉称其原居住的坐落于哈尔滨市道外区南勋街429号和431号的房屋被拆迁过程中，其存放在上述两处房屋的电子称等货物丢失，对其进行拆迁的单位为好民居公司，但魏运祥所举示的证据均未证实对其房屋拆迁的单位为好民居公司，无充分证据证实魏运祥丢失货物与好民居公司存在关联，故本院对魏运祥的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告魏运祥的诉讼请求。案件受理费5800元，由魏运祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、案涉房屋的拆迁主体是否为好民居公司；二、魏运祥因拆迁所造成的损失是否应由好民居公司承担。关于好民居公司是否本案

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终33号上诉人(原审原告)：魏运祥，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：李立刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洪明，住哈尔滨市道外区。上诉人魏运祥因与被上诉人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市道外区……