借款合同纠纷 （2016）豫03民终827号

对于2012年9月21日潘宏凯与冯超、力能公司签200万元借款合同、冯超出具200万元借据的事实，各方当事人均无异议。本案二审争议的焦点，也即冯超上诉的要点，应为借款合同是否实际履行、冯超是否应作为借款人承担责任问题。一、关于借款合同的履行问题。原审判决确认潘宏凯将款转给了力能公司，力能公司未提出上诉，应视为对这一事实的认可，冯超在上诉状中亦表示对这一事实的认可，结合冯超之后的还款行为，原审确认借款合同实际履行、潘宏凯已履行合同义务并无不当。二审中，潘宏凯提交银行流水记录主张其将190万元转至孙现堂62×××52账户，该银行流水记录中虽未显示交易双方户名，但实际转款金额少于合同约定金额，属潘宏凯的自认，实际借款金额应为190万元。二、关于冯超是否是借款人问题。首先，冯超在上诉状中称怀疑2014年1月25日抵押证明系被上诉人伪造，二审庭审中认可其真实性后称是被迫所为，既未提供证据证明存在被迫的事实，亦未在出具该证明后行使撤销权，故对其该主张本院不予采纳。其次，冯超在原审中的陈述表明其对于潘宏凯将款项转给力能公司知情，其后又在2012年11月、2014年1月25日两次向潘宏凯还款，在出具的

对于2012年9月21日潘宏凯与冯超、力能公司签200万元借款合同、冯超出具200万元借据的事实，各方当事人均无异议。本案二审争议的焦点，也即冯超上诉的要点，应为借款合同是否实际履行、冯超是否应作为借款人承担责任问题。一、关于借款合同的履行问题。原审判决确认潘宏凯将款转给了力能公司，力能公司未提出上诉，应视为对这一事实的认可，冯超在上诉状中亦表示对这一事实的认可，结合冯超之后的还款行为，原审确认借款合同实际履行、潘宏凯已履行合同义务并无不当。二审中，潘宏凯提交银行流水记录主张其将190万元转至孙现堂62×××52账户，该银行流水记录中虽未显示交易双方户名，但实际转款金额少于合同约定金额，属潘宏

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终827号上诉人（原审被告）：冯超。委托代理人：王清芳，河南启轩律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：潘宏凯。委托代理人：郝玉才，河南鼎大律师事务所律师。一般代理。原审被告：力能重型机械有限公司。法定代表人：孙现堂，该公司总经理。委托代理人：黄胜伟，该公司员工。上诉人冯超因与被上诉人潘宏凯、原审被告力能重型机械有限公司（以下简……