追偿权纠纷 （2015）渝一中法民初字第01252号

本案各方当事人所签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《电子银行承兑汇票承兑协议》、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》,意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应予确认。本案争议焦点如下：1、代偿资金占用费计算的标准；2、违约金与代偿资金占用费是否能双重主张；3、担保费及律师费等应否由被告方承担；4、关于抵押和保证的责任问题。现逐一评析如下：关于代偿资金占用费计算标准的问题渝台信用担保公司与川江船务公司签订的《委托保证合同》系有效合同，双方当事人均应全面及时地履行合同约定的义务。本案中，原告所举示的证据及川江船务公司的答辩意见足以证明原告为川江船务公司向中信银行代偿了25098108.33元（扣除川江船务公司预存的125万元保证金，原告共计代偿23848108.33元）。川江船务公司已构成违约，应当承担向原告支付代偿本金，并支付资金占用费及产生的合理追偿费的义务。关于代偿资金占用费的计算标准，该合同第五条有明确规定：川江船务公司未能按约清偿导致渝台信用担保公司代偿的，渝台信用担保公司有权向其追偿为之代偿的全部款项和代偿

本案各方当事人所签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《电子银行承兑汇票承兑协议》、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》,意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应予确认。本案争议焦点如下：1、代偿资金占用费计算的标准；2、违约金与代偿资金占用费是否能双重主张；3、担保费及律师费等应否由被告方承担；4、关于抵押和保证的责任问题。现逐一评析如下：关于代偿资金占用费计算标准的问题渝台信用担保公司与川江船务公司签订的《委托保证合同》系有效合同，双方当事人均应全面及时地履行合同约定的义务。本案中，原告所举示的证据及川江船务公司的答辩意见

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初字第01252号原告：重庆渝台信用担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永微电子产业园软件研发楼B13层，组织机构代码68891509-9。法定代表人：张永红，董事长。委托诉讼代理人：李艾临，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：江小舟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被告：重庆川江船务有限公司，住所地重庆市南岸区龙门浩街道上……