民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2013号

民间借贷关系须从借款合意与钱款交付两个方面进行审查。从借款合意来看，吴志明向庞大波出具了借据，记载借款金额100万元，由此可以认定双方具有借贷的合意。从钱款交付来看，由于本案系争借款并非一次性交付，故应当根据每笔的交付情况进行综合认定。首先，出具借据当日，虽然庞大波向吴志明转账100万元，但是随后吴志明又向庞大波转回30万元，吴志明实际收到的借款金额应为70万元。其次，庞大波称此后应吴志明指令又向吴某交付30万元借款。在吴志明对此予以否认的情况下，庞大波未能提供证据证明其系受吴志明指令向吴某交付钱款以及交付的具体数额。第三，虽然吴志明出具的收条记载收到100万元，但其中30万元的交付根据庞大波所述是向吴某交付的。因此，吴志明出具的收条不足以证明其收到庞大波交付100万元借款。第四，庞大波称曾由吴志明、吴某分别向其出具了70万元、30万元的收条，后又归还这两张收条并由吴志明向其重新出具了100万元收条。若吴志明已向庞大波出具过70万元的收条且认可向吴某交付的30万元，则只需再出具一份30万元的收条即可，无需庞大波返还收条再出具100万元的收条。上述出具收条经过的真实性令人生疑。综合上述分

民间借贷关系须从借款合意与钱款交付两个方面进行审查。从借款合意来看，吴志明向庞大波出具了借据，记载借款金额100万元，由此可以认定双方具有借贷的合意。从钱款交付来看，由于本案系争借款并非一次性交付，故应当根据每笔的交付情况进行综合认定。首先，出具借据当日，虽然庞大波向吴志明转账100万元，但是随后吴志明又向庞大波转回30万元，吴志明实际收到的借款金额应为70万元。其次，庞大波称此后应吴志明指令又向吴某交付30万元借款。在吴志明对此予以否认的情况下，庞大波未能提供证据证明其系受吴志明指令向吴某交付钱款以及交付的具体数额。第三，虽然吴志明出具的收条记载收到100万元，但其中30万元的交付根据庞大波

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2013号上诉人（原审原告）庞大波。委托代理人饶舜天，上海瑞盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴志明。委托代理人和晓科，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人庞大波与上诉人吴志明因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上……