保证合同纠纷 （2013）榆中法民三初字第00045号

本案争议的焦点是：1、原告赵某甲是否为实际出借人，被告郝某某、王某乙应否承担保证责任。2、本案应否追加债务人邱某某为被告参加诉讼。对于原告赵某甲是否为实际出借人，被告郝某某、王某乙应否承担保证责任的问题。被告郝某某、王某乙认为，借款借据中赵某甲在主管栏中签字，打款单中的打款人是高某某，当时邱某某是向赵某乙借款并由郝某某、王某乙提供担保的，故被告郝某某、王某乙不应承担保证责任。经本院与赵某乙、高某某核实，赵某乙称，“案子所涉借款是赵某甲出借的，不是我的，我和邱某某之间没有借款关系”。高某某称，其是由赵某甲雇佣负责打款的，本案所涉通过其账号打给邱某某的1000万元是赵某甲的。故虽然借款借据中赵某甲在主管一栏签字，但赵某甲通过高某某的账号实际向邱某某支付了借款，且赵某甲持有借款借据，由此可以认定本案所涉借款的出借人为赵某甲。被告郝某某、王某乙在借款借据的担保人栏中签字，并在《自然人保证担保贷款承诺书》中承诺自愿为该笔借款本金、利息及罚息承担保证担保，并负连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者

本案争议的焦点是：1、原告赵某甲是否为实际出借人，被告郝某某、王某乙应否承担保证责任。2、本案应否追加债务人邱某某为被告参加诉讼。对于原告赵某甲是否为实际出借人，被告郝某某、王某乙应否承担保证责任的问题。被告郝某某、王某乙认为，借款借据中赵某甲在主管栏中签字，打款单中的打款人是高某某，当时邱某某是向赵某乙借款并由郝某某、王某乙提供担保的，故被告郝某某、王某乙不应承担保证责任。经本院与赵某乙、高某某核实，赵某乙称，“案子所涉借款是赵某甲出借的，不是我的，我和邱某某之间没有借款关系”。高某某称，其是由赵某甲雇佣负责打款的，本案所涉通过其账号打给邱某某的1000万元是赵某甲的。故虽然借款借据中赵某甲

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榆中法民三初字第00045号原告赵某甲。委托代理人王某甲。委托代理人宁某某。被告郝某某。被告王某乙。二被告委托代理人王某丙。原告赵某甲与被告郝某某、王某乙保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵某甲及其委托代理人王某甲、宁某某，被告郝某某、王某乙委托代理人王某丙到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议并报审判委员会讨论决定，……