（2016）渝05行终69号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡社保局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，九龙坡社保局受理赵国华提出的工伤认定申请符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，重庆市社保局是工伤认定的复议机关，其主体资格符合行政法规的规定，重庆市社保局受理银桥公司提出的行政复议申请符合法律规定。因银桥公司与九龙坡社保局、重庆市社保局的行政行为存在法律上的利害关系，故银桥公司认为九龙坡社保局、重庆市社保局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向人民法院提起行政诉讼。银桥公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。银桥公司称赵国华并非其员工，与赵国华不存在劳动关系、赵国华受伤不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”银桥公司在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供赵国华非因工受伤的相关证据，银桥公司应承担举证不能的法律责任。关于银桥公司称未收到九龙坡社保局送达的举证通知书的理由，一审认为，该通知书是九龙坡社保局按银桥公司注册地址邮寄的，且由银桥公司杨姓人员予以签收，对银桥公司

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡社保局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，九龙坡社保局受理赵国华提出的工伤认定申请符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，重庆市社保局是工伤认定的复议机关，其主体资格符合行政法规的规定，重庆市社保局受理银桥公司提出的行政复议申请符合法律规定。因银桥公司与九龙坡社保局、重庆市社保局的行政行为存在法律上的利害关系，故银桥公司认为九龙坡社保局、重庆市社保局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向人民法院提起行政诉讼。银桥公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。银桥公司称赵国华并非其员工，与赵国华不存在劳动关系、赵国华受伤不应认定

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终69号上诉人（一审原告）重庆银桥钢材有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区绿云石都A区4幢186号。法定代表人陈其惠，总经理。委托代理人董某某，该公司员工。委托代理人王书全，该公司员工。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人邱晓东，局长。被上诉人（一审被告）重庆……