民间借贷纠纷 （2017）京01民终4122号

结合孙红然的诉讼主张、武卫明的答辩意见及该院查明的事实，本案的争议焦点为孙红然与武卫明签订的《个人小额借款合同》的效力。首先，孙红然认可其与案外人迅易公司签订过劳动合同，时间段涵盖2015年，且迅易公司亦为其缴纳社会保险，据此，可以认定孙红然与迅易公司存在法律上的劳动合同关系，这与孙红然关于其与迅易公司仅为合作关系的诉讼理由前后矛盾。其次，孙红然称其提供借款的资金来源为其本人自有资金及朋友筹集，与迅易公司无关，但又认可其资金来源包括迅易公司原法定代表人胡斌，又经该院调查核实，其多笔出借资金均来源于与迅易公司存在关联关系的个人：例如，2015年11月23日10:17:56，迅易公司向李茜转入32万元，10:32:13，李茜将32万元转入孙红然的账户；2015年12月24日、28日，孙红然向李茜的账户各转入25万、5万，备注为“资金内部调拨0528转8607”；而其所谓向案外人杜希强、温强、李丽姝、刚攸梓筹集的资金，绝大多数亦均备注为“内部转账”，与李茜的备注内容基本一致。孙红然作为迅易公司的员工，一方面孙红然以个人名义与借款人签订借款合同，按照18%标准收取利息并使用与迅易公司有关的资金

结合孙红然的诉讼主张、武卫明的答辩意见及该院查明的事实，本案的争议焦点为孙红然与武卫明签订的《个人小额借款合同》的效力。首先，孙红然认可其与案外人迅易公司签订过劳动合同，时间段涵盖2015年，且迅易公司亦为其缴纳社会保险，据此，可以认定孙红然与迅易公司存在法律上的劳动合同关系，这与孙红然关于其与迅易公司仅为合作关系的诉讼理由前后矛盾。其次，孙红然称其提供借款的资金来源为其本人自有资金及朋友筹集，与迅易公司无关，但又认可其资金来源包括迅易公司原法定代表人胡斌，又经该院调查核实，其多笔出借资金均来源于与迅易公司存在关联关系的个人：例如，2015年11月23日10:17:56，迅易公司向李茜转入32

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4122号上诉人（原审原告）：孙红然，男，1983年11月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托代理人李阳，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武卫明，男，1982年4月3日出生，汉族，无业，住天津市武清区。上诉人孙红然因与被上诉人武卫明民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27363号民事判……