买卖合同纠纷 （2017）粤06民终8381号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，虽然信华公司与三隆灯饰商行签订了《经销协议》，但信华公司还应对其已经按协议约定履行了交付货物的义务进行举证。而诉讼中，信华公司所提供的证据均无三隆灯饰商行签章确认，故信华公司在诉讼中未能对交货义务完成举证责任，法院对信华公司主张的货款不予确认。承上，因信华公司主张拖欠货款的事实未被确认，故其主张郑燕珠、许建清承担支付义务的诉请亦不成立。综上，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回信华公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计525.03元（信华公司已预交），由信华公司负担。二审诉讼期间，信华公司提交如下新的证据：1.“莆田许建清巴顿库存”电子邮件，拟证明三隆灯饰商行已经收到案涉货物，三隆灯饰商行现库存信华公

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，虽然信华公司与三隆灯饰商行签订了《经销协议》，但信华公司还应对其已经按协议约定履行了交付货物的义务进行举证。而诉讼中，信华公司所提供的证据均无三隆灯饰商行签章确认，故信华公司在诉讼中未能对交货义务完成举证责任，法院对信华公司主张的货款不予确认。承上，因信华公司主张拖欠货款的事实未被确认，故其主张郑燕珠、许建清承担支付义务的诉请亦不成立。综上，《中华人

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8381号上诉人（原审原告）：广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢志信。委托诉讼代理人：罗光贸，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）:莆田市涵江区三隆灯饰交电商行，住所地福建省莆田市涵江区。经营者：郑燕珠。被上诉人（原审被告）：郑燕珠，女，1988年6月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审被告……