（2016）鲁08行终125号

《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案某乙市任城区人力资源和社会保障局负有对刘某丙真工亡认定作出决定的法定职责，工亡认定程序并无不当之处。本案争议的焦点问题是刘某丙真与原告某甲公司是否存在劳动关系，被告作出的认定工亡决定书认定事实是否清楚。恒通保洁公司出具的证明、证人胡某乙心、褚某的证言以及对二证人的调查笔录，充分证明刘某丙真是原告公司员工及在事故发生时正在从事清扫马路的工作。根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示》的答复（【2009】行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职责。《工伤认定办法》第17条，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。故原告恒通保洁公司否认其与刘某丙真存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的依据不足，不予支持。另有市中公交认字【2014】第0020

《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案某乙市任城区人力资源和社会保障局负有对刘某丙真工亡认定作出决定的法定职责，工亡认定程序并无不当之处。本案争议的焦点问题是刘某丙真与原告某甲公司是否存在劳动关系，被告作出的认定工亡决定书认定事实是否清楚。恒通保洁公司出具的证明、证人胡某乙心、褚某的证言以及对二证人的调查笔录，充分证明刘某丙真是原告公司员工及在事故发生时正在从事清扫马路的工作。根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示》的答复（【2009】行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程

山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁08行终125号上诉人（原审原告）某甲公司。法定代表人刘某乙，委托代理人朱磊。被上诉人（原审被告）某乙市任城区人力资源和社会保障局。法定代表人陈某。委托代理人魏某。被上诉人（原审被告）某丙人民政府。法定代表人傅某。委托代理人夏宝池。委托代理人乔某。原审第三人刘某甲。原审第三人张某甲。原审第三人张某乙。原审第三人张某丙。原审第三人张某丁。上述第……