租赁合同纠纷 （2016）川07民终1025号

原告绵阳市三联建筑设备租赁有限责任公司与被告四川全成建设集团有限公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合同的内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同成立、有效，双方应按约定履行。2015年6月11日，原告工作人员与被告委托代理人王朝明对应付租金及赔偿金额进行了结算，王朝明对支付期限进行了承诺。现原告并未举证证实其并不同意被告委托代理人承诺的履行期限，且截止本案一审辩论终结前履行期限尚未届满，故原告起诉被告要求支付租金、违约金及赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。遂判决：驳回原告绵阳市三联建筑设备租赁有限责任公司的诉讼请求。宣判后，上诉人四川全成建设集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人仅授权王朝明与被上诉人签订《租赁合同》，没有授权王朝明与被上诉人进行结算，王朝明出具承诺的行为属于无权代理，上诉人对此不予认可。因此，一审法院认定“原告工作人员与被告委托代理人王朝明对应付租金及赔偿金额进行了结算，王朝明对支付期限进行了承诺”缺乏事实和法律依据。请求二审法院纠正一审以上认定。被上诉人绵阳市三联建筑设备租赁有限责任公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审

原告绵阳市三联建筑设备租赁有限责任公司与被告四川全成建设集团有限公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合同的内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同成立、有效，双方应按约定履行。2015年6月11日，原告工作人员与被告委托代理人王朝明对应付租金及赔偿金额进行了结算，王朝明对支付期限进行了承诺。现原告并未举证证实其并不同意被告委托代理人承诺的履行期限，且截止本案一审辩论终结前履行期限尚未届满，故原告起诉被告要求支付租金、违约金及赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。遂判决：驳回原告绵阳市三联建筑设备租赁有限责任公司的诉讼请求。宣判后，上诉人四川全成建设集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉称：上

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终1025号上诉人（一审被告）四川全成建设集团有限公司，住所地：四川省绵阳市盐亭县凤池街33号。法定代表人赵畅，该公司经理。委托代理人李超生，四川真道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）绵阳市三联建筑设备租赁有限责任公司，住所地：四川省绵阳市剑南路383号。法定代表人伍宗玉，该公司董事长。委托代理人廖伟，四川川北律师事务所律师。上诉人四……