加工合同纠纷 （2014）浙金商终字第80号

该调解情况证明书没有相关调解情况的书面材料相佐证，且金华市金杰制罐厂不予认可，不足以证明胡根兴曾在1996年12月14日支付1万元定金给金杰制罐厂的事实。本院对原审判决认定的除“合同签订后，金华市金杰制罐厂为胡根兴制作了样罐，并将样罐交给胡根兴。”部分以外的事实予以确认。另查明：合同签订后，双方未按约履行合同。金华县金杰制罐厂于2001年9月10日变更为金华市金杰制罐厂。本院认为：本案的争议焦点在于胡根兴有否支付过预付材料款1万元以及胡根兴向金华市金杰制罐厂主张权利有否超过诉讼时效。本案中，胡根兴与金华市金杰制罐厂签订的合同系由金华市金杰制罐厂提供的部分内容已事先打印好的合同文本，合同中有关产品的名称、规格、单价、数量、金额，设计制版费的金额，预付材料定金的金额和时间，交货日期和付款期限等内容均由交易双方在签订合同时当场书写。该合同第四条预付材料定金金额及时间（系打印文字）后注明：“预付材料款壹万元整于96.12.14日支付”（系手写文字），从合同的整体内容来看，预付材料定金金额及时间与产品单价、设计制版费金额、付款期限等内容一样均为双方在签订合同时需要填写的内容，现“预付材料款壹万元

该调解情况证明书没有相关调解情况的书面材料相佐证，且金华市金杰制罐厂不予认可，不足以证明胡根兴曾在1996年12月14日支付1万元定金给金杰制罐厂的事实。本院对原审判决认定的除“合同签订后，金华市金杰制罐厂为胡根兴制作了样罐，并将样罐交给胡根兴。”部分以外的事实予以确认。另查明：合同签订后，双方未按约履行合同。金华县金杰制罐厂于2001年9月10日变更为金华市金杰制罐厂。本院认为：本案的争议焦点在于胡根兴有否支付过预付材料款1万元以及胡根兴向金华市金杰制罐厂主张权利有否超过诉讼时效。本案中，胡根兴与金华市金杰制罐厂签订的合同系由金华市金杰制罐厂提供的部分内容已事先打印好的合同文本，合同中有关产

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第80号上诉人（原审原告）：胡根兴。被上诉人（原审被告）：金华市金杰制罐厂。法定代表人：周国宏。委托代理人：洪娟。委托代理人：汪丽琰。上诉人胡根兴为与被上诉人金华市金杰制罐厂加工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商汤初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法……