股权转让纠纷 （2014）西中民四终字第00459号

张科奇个人并未收取该款项系事实认定错误。3、在张科奇个人签字出具的收条上加盖公司财务印章系张科奇滥用法定代表人掌管印鉴职权，与谷红恶意串通，意图将偿还股权转让款的法律责任转嫁给公司的无效民事行为，公司依法不承担退还股权转让款的法律责任，公司不是本案被告。被上诉人张科奇答辩称，许鸿飞承认股权转让行为，只要求20万元股权转让款的返还。张科奇是西安华达炉业有限公司的法定代表人，韩喜梅是该公司财务人员，收取谷红20万元股权转让款是公司行为。对张科奇与谷红恶意串通，损害公司利益许鸿飞无证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。谷红答辩称，收取股权转让款属张科奇个人行为，与西安华达炉业有限公司无关，不同意一审法院所作裁决。本院认为，本案争议的焦点问题为张科奇是否是本案适格被告。股权转让关系系股权出让人与受让人之间的法律关系，张科奇并非本案股权出让人或受让人，许鸿飞称其与张科奇系股权转让法律关系的上诉理由不能成立。许鸿飞虽认为系张科奇假借其名义、伪造其签名与谷红签订股东转让出资协议，但承认上述转让事实，因本案中其主张的是股权转让款的返还，故其应向股权转让款的收取人主张权利。2011

张科奇个人并未收取该款项系事实认定错误。3、在张科奇个人签字出具的收条上加盖公司财务印章系张科奇滥用法定代表人掌管印鉴职权，与谷红恶意串通，意图将偿还股权转让款的法律责任转嫁给公司的无效民事行为，公司依法不承担退还股权转让款的法律责任，公司不是本案被告。被上诉人张科奇答辩称，许鸿飞承认股权转让行为，只要求20万元股权转让款的返还。张科奇是西安华达炉业有限公司的法定代表人，韩喜梅是该公司财务人员，收取谷红20万元股权转让款是公司行为。对张科奇与谷红恶意串通，损害公司利益许鸿飞无证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。谷红答辩称，收取股权转让款属张科奇个人行为，与西安华达炉业有

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）西中民四终字第00459号上诉人（原审原告）许鸿飞，西安华山机械厂退休职工。委托代理人李勇，陕西沃特律师事务所律师。委托代理人武宁宁，陕西沃特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张科奇，西安华达炉业有限公司员工。委托代理人徐智，陕西沐邦律师事务所律师。原审第三人谷红。委托代理人王鑫，男。上诉人许鸿飞因股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（……