民间借贷纠纷 （2017）沪01民终6404号

债权的转移必须经过债权人的同意，并通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。针对本案争议焦点：1、高金娣、胡存辉是否存在事实上的借贷关系。本案胡存辉虽向高金娣出具了一份10万元的《借条》，但事实上高金娣并未按借条上的金额给付胡存辉10万元借款，双方并无事实上的借贷关系。2、高金娣前夫郑某是否同意或明确表示将该债权转移给高金娣，并已通知胡存辉夫妇。高金娣之所以向胡存辉主张10万元债权，仅仅基于高金娣前夫郑某曾借给胡存辉夫妇7万元之事实，但高金娣在庭审中并未能提供证据证明其前夫已将7万元的债权转移给高金娣，并将债权转移情况通知胡存辉夫妇。除此之外，高金娣也未能提供证据证明其已代为其前夫将上述借款归还了案外人，庭审中高金娣虽提供案外人“王某”所书写的一份《收条》及高金娣向其哥哥借款的《借条》，但该收条上的内容除了能证明高金娣前夫归还了“王某”4万元外，既未能证明该4万元系高金娣代为其前夫归还，也未能证明当时高金娣前夫用银行支票所借的12万元系向“王某”所借，同时也无法证明高金娣代为其前夫总计归还“王某”具体借款金额，而《借条》也无法证明借款的实际用途。退一步讲，即使高金娣代为其前夫归还

债权的转移必须经过债权人的同意，并通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。针对本案争议焦点：1、高金娣、胡存辉是否存在事实上的借贷关系。本案胡存辉虽向高金娣出具了一份10万元的《借条》，但事实上高金娣并未按借条上的金额给付胡存辉10万元借款，双方并无事实上的借贷关系。2、高金娣前夫郑某是否同意或明确表示将该债权转移给高金娣，并已通知胡存辉夫妇。高金娣之所以向胡存辉主张10万元债权，仅仅基于高金娣前夫郑某曾借给胡存辉夫妇7万元之事实，但高金娣在庭审中并未能提供证据证明其前夫已将7万元的债权转移给高金娣，并将债权转移情况通知胡存辉夫妇。除此之外，高金娣也未能提供证据证明其已代为其前夫将上述

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6404号上诉人（原审原告）：高金娣，女，1958年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐传富，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡存辉，男，1971年1月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。上诉人高金娣因与被上诉人胡存辉民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区……