民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2525号

罗国峰、罗申亮主张侯青青于借款当日在借款本金250万元中预扣了利息30万元，并未提供证据证明其卡取的10万元以及转账给案外人朱某某、葛某的20万元已交付侯青青，故对于罗国峰、罗申亮的该节事实主张，本院不予采信。罗国峰、罗申亮又称其在借款期限内曾通过朱某某还款30万元，证人朱某某虽到庭陈述，但未提供其向侯青青交付30万元的证据，故本院不予采信。至于朱某某转账给侯青青父亲的6万元，因双方均非借贷关系的主体，故对该笔款项本案不作处理。关于借款利息，合同约定为银行同期贷款利率的四倍，并未超过民间借贷利率的上限。罗国峰、罗申亮主张借款利息实际为月息4%，并无证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。上诉人罗国峰、罗申亮的上诉理由不能成立，对其要求偿还侯青青借款本金190万元的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人罗国峰、罗申亮共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　赵　俊代理审判员　褚　虹代理审判员　周　喆二〇一五年一月二十

罗国峰、罗申亮主张侯青青于借款当日在借款本金250万元中预扣了利息30万元，并未提供证据证明其卡取的10万元以及转账给案外人朱某某、葛某的20万元已交付侯青青，故对于罗国峰、罗申亮的该节事实主张，本院不予采信。罗国峰、罗申亮又称其在借款期限内曾通过朱某某还款30万元，证人朱某某虽到庭陈述，但未提供其向侯青青交付30万元的证据，故本院不予采信。至于朱某某转账给侯青青父亲的6万元，因双方均非借贷关系的主体，故对该笔款项本案不作处理。关于借款利息，合同约定为银行同期贷款利率的四倍，并未超过民间借贷利率的上限。罗国峰、罗申亮主张借款利息实际为月息4%，并无证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原审法院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2525号上诉人（原审被告）罗国峰。上诉人（原审被告）罗申亮。委托代理人肖安华，上海市东吴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯青青。委托代理人王建民，上海市诤正律师事务所律师。上诉人罗国峰、罗申亮因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合……