（2014）宣中民一终字第00150号

本案的争议焦点为：张校生实际向余俊出借的借款金额为多少。张校生与余俊与2012年5月10日达成借款合意，由张校生向余俊提供共计120万元款项，双方约定了借款利息及还款日期。嗣后至2012年8月26日，张校生共分八次向余俊交付现金共计120万元，余俊每次领款时均在张校生制作的领借人借款表上签字并捺手印。余俊上诉称张校生仅通过银行向其转账40万元，而非收到现金120万元，但其并未提交张校生向其银行账户转账40万元的相关证据。余俊虽对张校生提供的领借人借款表的真实性有异议，但其在一审举证期间内并未对该借款表上“余俊”的签名及所捺手印的真实性向人民法院申请司法鉴定。关于张校生本案中所支出的40000元律师费，余俊认为不符合律师收费标准及相关规定，但未提供相反证据。综上，余俊的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人余俊负担。本判决为终审判决。审　判　长　　胡德明代理审判员　　汪令璋代理审判员　　周宏

本案的争议焦点为：张校生实际向余俊出借的借款金额为多少。张校生与余俊与2012年5月10日达成借款合意，由张校生向余俊提供共计120万元款项，双方约定了借款利息及还款日期。嗣后至2012年8月26日，张校生共分八次向余俊交付现金共计120万元，余俊每次领款时均在张校生制作的领借人借款表上签字并捺手印。余俊上诉称张校生仅通过银行向其转账40万元，而非收到现金120万元，但其并未提交张校生向其银行账户转账40万元的相关证据。余俊虽对张校生提供的领借人借款表的真实性有异议，但其在一审举证期间内并未对该借款表上“余俊”的签名及所捺手印的真实性向人民法院申请司法鉴定。关于张校生本案中所支出的40000元

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00150号上诉人（原审被告）：余俊，男，成年，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：杨啸尘，安徽锦宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张校生，男，成年，住安徽省宣城市区。委托代理人：程庭熙，安徽杰灵律师事务所律师。原审被告：徐瑞东，男，成年，住安徽省宣城市宣州区。上诉人余俊因与被上诉人张校生、原审被告徐瑞东民间借贷纠纷一案，不服……