（2011）浙杭商终字第1451号

方甲自认出具借条是因岑某某欠李某某款项未还，应岑某某请求帮助，并想要回被扣车辆才出具的。方甲称岑某某被李某某非法拘禁，缺乏相关证据证明，且岑某某、方甲均未在事发之时或事发后立即向公安机关报案，却在事后两年多的2011年9月向公安机关报案，亦与常理不符。方甲未提交出具借条过程中，其被李某某胁迫的相关证据，且二审调查中其亦表示李某某没有对其有限制人身自由的行为，故其系受胁迫出具借条的说法不能成立。方甲作为完全民事行为能力人，在李某某、岑某某均在场的情况下，同意将岑某某对李某某的部分债务转移至其名下，并出具借条，方甲应当承担相应责任。方甲称岑某某之后又重新向李某某出具了22万元的借条，该借条中22万元包括了本案所涉借条中10万元，但未能提供证据证明，且无法对本案借条为何未从李某某处收回作出合理解释。因岑某某不是本案的必要共同诉讼当事人，原审法院未将其列为共同被告并无不妥。综上，方甲的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

方甲自认出具借条是因岑某某欠李某某款项未还，应岑某某请求帮助，并想要回被扣车辆才出具的。方甲称岑某某被李某某非法拘禁，缺乏相关证据证明，且岑某某、方甲均未在事发之时或事发后立即向公安机关报案，却在事后两年多的2011年9月向公安机关报案，亦与常理不符。方甲未提交出具借条过程中，其被李某某胁迫的相关证据，且二审调查中其亦表示李某某没有对其有限制人身自由的行为，故其系受胁迫出具借条的说法不能成立。方甲作为完全民事行为能力人，在李某某、岑某某均在场的情况下，同意将岑某某对李某某的部分债务转移至其名下，并出具借条，方甲应当承担相应责任。方甲称岑某某之后又重新向李某某出具了22万元的借条，该借条中22万

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1451号上诉人（原审被告）：方甲。委托代理人（特别授权代理）：邹某某。被上诉人（原审原告）：李某某。上诉人方甲为与被上诉人李某某债务转移合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2011）杭桐商初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明……