提供劳务者受害责任纠纷 （2021）赣01民终43号

原告熊太平与被告广润门城管所系雇佣关系，原、被告均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为：一是原告病情发生时是否在工作期间；二是被告对原告的损伤是否存在过错，应否承担赔偿责任。关于争议焦点一，经查，原告工作时间为当天12时开始接班，此时，其已到达工作场所，原告身体不适时间为13时52分左右，显然系工作期间。被告辩称原告上班后向被告单位相关人员请假后回家途中病情发作，但其提交的证据仅证实事发期间相关人员进行了通话，并无具体通话内容，无法证实原告曾向被告工作人员请假。故被告该辩解意见证据不足，不予采信。一审法院确认原告系在工作期间发生疾病。关于争议焦点二，原告虽在工作期间发生人身损害，但其系因自身疾病所致，其所患疾病与提供劳务之间没有直接的因果关系，且被告在原告身体不适后派人到场并及时通知了原告家属，已尽到了一定的救助和通知的义务，其对原告的损害并无过错，不应承担赔偿责任，原告的赔偿请求一审法院不予支持。对于原告的损害，被告虽无过错，但鉴于原告系在被告处工作期间受伤，对于原告的损失，应根据公平原则，由被告予以适当补偿，结合本案案情，一审法院酌定对原告的损失由被告按20%的比例补偿。对于原

原告熊太平与被告广润门城管所系雇佣关系，原、被告均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为：一是原告病情发生时是否在工作期间；二是被告对原告的损伤是否存在过错，应否承担赔偿责任。关于争议焦点一，经查，原告工作时间为当天12时开始接班，此时，其已到达工作场所，原告身体不适时间为13时52分左右，显然系工作期间。被告辩称原告上班后向被告单位相关人员请假后回家途中病情发作，但其提交的证据仅证实事发期间相关人员进行了通话，并无具体通话内容，无法证实原告曾向被告工作人员请假。故被告该辩解意见证据不足，不予采信。一审法院确认原告系在工作期间发生疾病。关于争议焦点二，原告虽在工作期间发生人身损害，但其系因自

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终43号上诉人（原审被告）：南昌市西湖区广润门街道办事处城市管理所，住所地：江西省南昌市下湾街15号。统一社会信用代码：12360103491161326A。法定代表人：李萍，系该所所长。委托诉讼代理人：张芳山，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤金先，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊太平，男，汉族，1953年10……