（2015）廊民终字第175号

民事起诉原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告为胡宗杰，而与被告王志超、白利华签订《汽车租赁合同》的是兴旺汽车信息服务部，根据合同的相对性原则，本案原告并非合同相对方，其诉讼主体不适格。原审法院依法驳回了原告胡宗杰的起诉。上诉人胡宗杰上诉称，上诉人与兴旺汽车信息服务部的负责人系朋友关系，上诉人将其冀R×××××号小型轿车出租给被上诉人王志超，双方签合同时，借用兴旺汽车信息服务部一份制式空白合同。合同中仅填写冀R×××××号车信息及承租人信息，兴旺汽车信息服务部不作为出租方收取任何费用，故兴旺汽车信息服务部既没有在租赁合同上加盖公章或合同章，也不参与该车的利益分配。另外，租赁的两年期间，上诉人与被上诉人之间一直互相履行合同义务，被上诉人每次都将租赁费以现金或银行转账方式给付上诉人指定账户里，双方以实际行动履行合同的约定直到2014年4月份。上诉人系该车的所有权人，被上诉人因拖欠租赁费用，已无权占有使用该车，该车所有权人胡宗杰可就该车对王志超行驶返还原物请求权。综上，上诉人胡宗杰请求第二审人民法院依法撤销原审法院民事裁定，指令原审法院继续审理本案。本院经审查认为，民

民事起诉原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告为胡宗杰，而与被告王志超、白利华签订《汽车租赁合同》的是兴旺汽车信息服务部，根据合同的相对性原则，本案原告并非合同相对方，其诉讼主体不适格。原审法院依法驳回了原告胡宗杰的起诉。上诉人胡宗杰上诉称，上诉人与兴旺汽车信息服务部的负责人系朋友关系，上诉人将其冀R×××××号小型轿车出租给被上诉人王志超，双方签合同时，借用兴旺汽车信息服务部一份制式空白合同。合同中仅填写冀R×××××号车信息及承租人信息，兴旺汽车信息服务部不作为出租方收取任何费用，故兴旺汽车信息服务部既没有在租赁合同上加盖公章或合同章，也不参与该车的利益分配。另外，

河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）廊民终字第175号上诉人（原审原告）：胡宗杰。被上诉人（原审被告）：王志超。被上诉人（原审被告）：白立华。上诉人胡宗杰因与被上诉人王志超、白立华租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）广民初字第59号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，民事起诉原告必须是与本案有……