（2011）深中法民一终字第1289号

上诉人程某与被上诉人黎某某对双方于2010年7月14日所签订《借款协议书》的真实性均无异议，本院予以确认。双方形成自然人之间的借款合同，借款人程某向黎某某借款，应履行返还借款的义务。上诉人主张，本案的借款实际金额为人民币358200元，被上诉人一审请求的人民币814500元系计算复利得出的总额。被上诉人对此不予认可。本案争议焦点在于本案借款的本金数额。鉴于《借款协议书》中明确约定，程某向黎某某借款到2010年7月14日累计814500元，上诉人在一审中明确表示对该《借款协议书》的真实性没有异议，但其主张本案借款总额系计算复利所得，《借款协议书》系其受被上诉人胁迫、利诱所签的，因上诉人对此并没有提供相关证据予以证明，本院不予采纳。一审按照814500元的金额计算本案的借款本金及其利息，并扣减双方在一审时确认的已还借款本金数额78600元（30000元＋48600元），处理正确，本院予以确认。综上，上诉人仍需向被上诉人支付本金人民币735900元（814500元-78600元）及其相应利息。上诉人程某与原审被告张某系夫妻关系，因本案借款发生于双方的婚姻关系存续期间，且没有任何证据证明该笔借

上诉人程某与被上诉人黎某某对双方于2010年7月14日所签订《借款协议书》的真实性均无异议，本院予以确认。双方形成自然人之间的借款合同，借款人程某向黎某某借款，应履行返还借款的义务。上诉人主张，本案的借款实际金额为人民币358200元，被上诉人一审请求的人民币814500元系计算复利得出的总额。被上诉人对此不予认可。本案争议焦点在于本案借款的本金数额。鉴于《借款协议书》中明确约定，程某向黎某某借款到2010年7月14日累计814500元，上诉人在一审中明确表示对该《借款协议书》的真实性没有异议，但其主张本案借款总额系计算复利所得，《借款协议书》系其受被上诉人胁迫、利诱所签的，因上诉人对此并没有

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第1289号上诉人（原审被告）程某。委托代理人张某某，××（深圳）律师事务所律师。委托代理人周某某，××（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎某某。委托代理人方某，广东××律师事务所律师。原审被告张某。委托代理人张某某，××（深圳）律师事务所律师。委托代理人周某某，××（深圳）律师事务所律师。上诉人程某因与被上诉人黎某某、……