股权转让纠纷 （2017）鄂96民终96号

本案争议的焦点是：一、何云耀与王艾堂之间是否存在合作投资的协议关系；二、王艾堂是否为天泵公司实际控制人，何云耀实际投入了多少资金；三、本案是否超过诉讼时效。一、关于何云耀与王艾堂之间是否存在合作投资的协议关系的问题。首先，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案双方虽然没有签订书面合同，但通过王艾堂以及天泵公司提供的《附加协议》、《审计报告》，双方当事人的陈述，结合何云耀提供的有王艾堂签名的《股权转让协议》、录音等证据，足以认定何云耀与王艾堂之间存在口头的投资协议关系。其次，王艾堂一方面当庭表示从来没有与何云耀协议过，另一方面又表示2010年6月24日签订300万元股权转让是与何云耀商量的；一方面称其在天泵公司没有投资一分钱，另一方面又承认何云耀返还其200万元股权隐名在任群芳名下。其抗辩相互矛盾，又对其在股权转让协议上的签名无合理解释。故其关于不是本案适格的被告的抗辩该院不予采纳。二、关于王艾堂是否为天泵公司实际控制人；何云耀实际投入了多少资金的问题。本案的证据和证人证言均能证明王艾堂是天泵公司的实际控制人。李立荣当庭说：“我

本案争议的焦点是：一、何云耀与王艾堂之间是否存在合作投资的协议关系；二、王艾堂是否为天泵公司实际控制人，何云耀实际投入了多少资金；三、本案是否超过诉讼时效。一、关于何云耀与王艾堂之间是否存在合作投资的协议关系的问题。首先，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案双方虽然没有签订书面合同，但通过王艾堂以及天泵公司提供的《附加协议》、《审计报告》，双方当事人的陈述，结合何云耀提供的有王艾堂签名的《股权转让协议》、录音等证据，足以认定何云耀与王艾堂之间存在口头的投资协议关系。其次，王艾堂一方面当庭表示从来没有与何云耀协议过，另一方面又表示20

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂96民终96号上诉人（原审原告）：何云耀，男，1972年5月18日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：何德修（系上诉人何云耀之父），住湖北省天门市。委托诉讼代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王艾堂，男，1968年10月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。上诉人（……