装饰装修合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第286号

就奇诺公司的诉请而言，本案主要争议即为天赐商务酒店于2010年8月22日向奇诺公司出具的10万元欠条是否已经履行，现事实上天赐商务酒店于8月30日支付了奇诺公司15万元，奇诺公司也向天赐商务酒店出具了涉案酒店装修款的收条，由于的确存在奇诺公司为天赐商务酒店关联酒店同时进行装修的情况，天赐商务酒店对多付的5万元也作出了系其他酒店相关费用的合理性解释，故奇诺公司认为天赐商务酒店未履行欠条付款义务的主张，难以采信，且奇诺公司主张天赐商务酒店所付的15万元为系争工程的其他进度款，亦无相应证据佐证，不予采信。据此，原审法院作出如下判决：驳回奇诺公司的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人奇诺公司不服原审判决，向本院上诉称：第一，原审法院认定天赐商务酒店于2010年8月22日支付装修预付款20万元与事实不符。事实上，2010年8月22日，天赐商务酒店的实际经营者顾刚向奇诺公司出具一份欠条：“今欠李俊丰装潢费计人民币壹拾万元正（100000元）”，具名天赐商务酒店并盖章。奇诺公司收到该欠条与10万元后，向其出具收条一份：“今收到天赐商务酒店装修预付贰拾万圆整”，但天赐商务酒店始终未支付欠条上的款项。原审法

就奇诺公司的诉请而言，本案主要争议即为天赐商务酒店于2010年8月22日向奇诺公司出具的10万元欠条是否已经履行，现事实上天赐商务酒店于8月30日支付了奇诺公司15万元，奇诺公司也向天赐商务酒店出具了涉案酒店装修款的收条，由于的确存在奇诺公司为天赐商务酒店关联酒店同时进行装修的情况，天赐商务酒店对多付的5万元也作出了系其他酒店相关费用的合理性解释，故奇诺公司认为天赐商务酒店未履行欠条付款义务的主张，难以采信，且奇诺公司主张天赐商务酒店所付的15万元为系争工程的其他进度款，亦无相应证据佐证，不予采信。据此，原审法院作出如下判决：驳回奇诺公司的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人奇诺公司不服原审判决，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第286号上诉人（原审原告）上海奇诺建筑装饰工程有限公司。法定代表人李俊丰。委托代理人万汉超、司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆飞。委托代理人龚杰，上海聚隆律师事务所律师。上诉人上海奇诺建筑装饰工程有限公司（以下简称“奇诺公司”）因装饰装修合同纠纷一案，不服崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第701……