追偿权纠纷 （2019）川01民终7614号

中行与金助公司签订的《授信额度协议》《流动资金借款合同》，中行与川发展公司签订的《最高额保证合同》，川发展公司与金助公司签订的《最高额委托担保合同》《最高额抵押反担保合同》《最高额权利质押反担保合同》，川发展公司与张莉、张自立签订的《最高额抵押反担保合同》，川发展公司与张莉、张自立、郑光琼签订的《最高额信用反担保合同》系缔约双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于川发展公司是否隐瞒事实、是否与中行串通作伪证的问题。一审法院认为，金助公司、张莉凭案外人中行2016年12月20日的划款通知书即认定川发展公司隐瞒事实并与中行合力作伪证，显属证据不足，且在实际扣划与计算过程中，川发展公司与中行在金助公司没有指正的情况下，实际仍以246306.67予以扣划与计算，这在中行所出具的《债权转移通知书》上得到了印证，故金助公司及张莉的该辩称理由，一审法院不予采纳。因金助公司及张莉并无证据证实其与川发展公司建立借款关系，一审法院对其辩称理由未予采纳；同时，对张自立、郑光琼的辩称理由亦不予采纳。至于被告金助公司、张莉所辩称的，没有及时归还款项

中行与金助公司签订的《授信额度协议》《流动资金借款合同》，中行与川发展公司签订的《最高额保证合同》，川发展公司与金助公司签订的《最高额委托担保合同》《最高额抵押反担保合同》《最高额权利质押反担保合同》，川发展公司与张莉、张自立签订的《最高额抵押反担保合同》，川发展公司与张莉、张自立、郑光琼签订的《最高额信用反担保合同》系缔约双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于川发展公司是否隐瞒事实、是否与中行串通作伪证的问题。一审法院认为，金助公司、张莉凭案外人中行2016年12月20日的划款通知书即认定川发展公司隐瞒事实并与中行合力作伪证，

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7614号 上诉人（原审被告）：成都金助汽车配件制造有限公司。住所地：成都市彭州市丹景山镇伍佰村**。 法定代表人：张莉，总经理。 委托诉讼代理人：陈薇，四川益州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张莉，女，汉族，1970年10月21日出生，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：四川发展融资担保股份有限公司。住所地：成都市高新……