保险人代位求偿权纠纷 （2016）云01民再29号

本案双方争议焦点是，被告是否有赔偿责任，如果有，赔偿多少。根据公安机关消防机构的认定，本案火灾没有认定直接起火原因和直接责任人，只做了“排除放火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、吸烟、堆放物品自燃、汽车自燃、电动车自燃、玩火等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”的认定。故，不能认定本案直接责任人系被告。但是，由于公安机关消防机构“不排除电气线路故障引发火灾的可能”的认定，根据我国《消防法》第十六条规定的企业单位的消防安全职责，被告应对“不排除电气线路故障引发火灾的可能”承担一定的责任。被保险机动车云Ａ×××××号客车一方没有将车辆停放在政府批准的停车场所，在没有确定火灾直接责任人的情况下，应自行承担主要损失。综合以上两个因素，本院进行利益衡量，确认被告按照损失金额60000元的20%赔付原告。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、被告昆明通鑫达经贸有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司12000元。二、原告的其他诉讼请求不予支持。一审判决宣判后，保险公司和通鑫达公司不服，向本院提起上诉。保险公司上诉请求

本案双方争议焦点是，被告是否有赔偿责任，如果有，赔偿多少。根据公安机关消防机构的认定，本案火灾没有认定直接起火原因和直接责任人，只做了“排除放火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、吸烟、堆放物品自燃、汽车自燃、电动车自燃、玩火等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”的认定。故，不能认定本案直接责任人系被告。但是，由于公安机关消防机构“不排除电气线路故障引发火灾的可能”的认定，根据我国《消防法》第十六条规定的企业单位的消防安全职责，被告应对“不排除电气线路故障引发火灾的可能”承担一定的责任。被保险机动车云Ａ×××××号客车一方没有将车辆停放在政府批准的停车场所，在没有确定火灾直接责任人的

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民再29号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：昆明通鑫达经贸有限责任公司。住所地：昆明市官渡区关雨路十堰大车汽配城旁A区*栋*号。法定代表人：郭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：昆明市金碧路广业大厦*楼及*……