买卖合同纠纷 （2016）鲁10民终76号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点为买卖合同双方是原告董常义与被告丛培欣还是原告董常义与案外人周小辉。2013年8月25日，被告丛培欣给原告董常义出具收货单，证明收到貂皮189张，总价42525元。后被告王钦芳支付原告貂皮款20000元，并在收货单上载明“10.16付1万＋1万=2万共欠壹万元正”。故貂皮的交付、貂皮款的支付均发生于原告董常义与被告丛培欣、王钦芳之间，原告董常义要求二被告偿还尚欠貂皮款5000元，于法有据，予以支持。被告辩称收货单右上角的“周”字系周小辉所签，但并未提交证据证实貂皮系由周小辉收购。被告辩称除二万元以外的其他款项由周小辉支付，但未提交证据证实其主张，不予认定。二被告提交的周小辉的录音、录像、欠条复印件等证据表明周小辉作为第三人愿意承担二被告的全部债务，但二被告并未提交证据证实原告同意由周小辉承担债务，庭审中原告也表示不同意由周小辉承担债务，故二被告申请追加周小辉为本案被告，承担还款责任，无事实和法律依据，不予准许。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点为买卖合同双方是原告董常义与被告丛培欣还是原告董常义与案外人周小辉。2013年8月25日，被告丛培欣给原告董常义出具收货单，证明收到貂皮189张，总价42525元。后被告王钦芳支付原告貂皮款20000元，并在收货单上载明“10.16付1万＋1万=2万共欠壹万元正”。故貂皮的交付、貂皮款的支付均发生于原告董常义与被告丛培欣、王钦芳之间，原告董常义要求二被告偿还尚欠貂皮款5000元，于法有据，予以支持。被告辩称收货单右上角的“周”字系周小辉所签，但并未提交证据证实貂皮系由周小辉收购。被告辩称除二万元以外的其他款项由周小

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终76号上诉人（原审被告）：丛培欣。上诉人（原审被告）：王钦芳。二上诉人之共同委托代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董常义。委托代理人：王一宇，山东沛然律师事务所律师。上诉人丛培欣、王钦芳因与被上诉人董常义买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文南商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。……