民间借贷纠纷 （2017）粤01民终21447号

本案的争议焦点：一是杨同朝向刘献宁、杨娟凤出借的借款金额；二是刘献宁、杨娟凤偿还该笔借款以及尚欠款情况。对于第一个争议焦点，原审法院认为，杨同朝向刘献宁、杨娟凤出借的借款金额为40万元。理由如下：一、关于借款40万元的事实，杨同朝提供有刘献宁、杨娟凤在借款人处签名确认的借款借据为证，且双方确认转账出借36.8万元，而杨同朝主张以现金形式出借3.2万元，并说明了借款来源、款项交付地点及过程等，符合常理。二、刘献宁、杨娟凤否认收取现金，并主张3.2万元为杨同朝预扣的利息，但刘献宁、杨娟凤未能举证或合理解释该预扣利息的计算标准和预扣利息的期间，缺乏事实依据。三、刘献宁、杨娟凤主张借款后支付利息的标准为银行同期贷款利率的四倍，但此与其就本案提供的还款明细相矛盾，且根据其提供的还款明细，在同一月内数次不同金额的还款以及于2014年6月12日即大额还款14.9万元等情况，均与常理明显不符，不应予以采信，反观杨同朝主张刘献宁、杨娟凤自2014年6月16日起就40万元借款按月利率3%标准支付利息每月1.2万元，且该付款规律性的持续数月，没有证据表明刘献宁、杨娟凤曾对此持有异议，该事实还款行为亦可印证借

本案的争议焦点：一是杨同朝向刘献宁、杨娟凤出借的借款金额；二是刘献宁、杨娟凤偿还该笔借款以及尚欠款情况。对于第一个争议焦点，原审法院认为，杨同朝向刘献宁、杨娟凤出借的借款金额为40万元。理由如下：一、关于借款40万元的事实，杨同朝提供有刘献宁、杨娟凤在借款人处签名确认的借款借据为证，且双方确认转账出借36.8万元，而杨同朝主张以现金形式出借3.2万元，并说明了借款来源、款项交付地点及过程等，符合常理。二、刘献宁、杨娟凤否认收取现金，并主张3.2万元为杨同朝预扣的利息，但刘献宁、杨娟凤未能举证或合理解释该预扣利息的计算标准和预扣利息的期间，缺乏事实依据。三、刘献宁、杨娟凤主张借款后支付利息的标准

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21447号上诉人（原审被告）：刘献宁，男，1974年10月13日出生，汉族，住广西柳城县。上诉人（原审被告）：杨娟凤，女，1979年4月29日出生，汉族，住广西藤县。两上诉人共同委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：卢玉婷，广东广岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨同朝，男，1954年3月……