建设工程施工合同纠纷 （2014）浙衢民终字第191号

建设工程施工承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。合同具有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，其合同无效。本案建设施工工程，根据被告与建设单位恒盛公司的合同约定，由被告承接施工。被告作为承包人，依法不得再行转包。但根据前述事实认定，被告通过原下属分支机构霞厦公司衢州分公司，以被告的名义与原告签订“协议书”，将承包工程整体转手发包原告。被告虽未直接参与协议的签订，也无明确事前授权下属分公司签订“协议书”，且所签订“协议书”加盖的印章与公司实际使用印章不一，但其原下属分支机构霞厦公司衢州分公司负责人明确认可与原告间的承包关系并承认“协议书”签订的事实。依据分公司与公司间的隶属关系，其转承包事实依法应认定成立。被告在原告此后以被告名义行使合同权利时予以签章配合的行为，也表明被告对于转包事实的追认。因此，被告否认与原告“协议书”的签订进而否定与原告间承包关系的成立，法院不予采信。原告主张为“内部承包”。对此，法院认为，该“协议书”从其形式和内容均反映为独立承包性质。依据“协议书”的约定，对于工程的技术、质量和经济法律责任已整体转承给原告。合同履行准备中，有关资金投入、人员组织等活动，

建设工程施工承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。合同具有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，其合同无效。本案建设施工工程，根据被告与建设单位恒盛公司的合同约定，由被告承接施工。被告作为承包人，依法不得再行转包。但根据前述事实认定，被告通过原下属分支机构霞厦公司衢州分公司，以被告的名义与原告签订“协议书”，将承包工程整体转手发包原告。被告虽未直接参与协议的签订，也无明确事前授权下属分公司签订“协议书”，且所签订“协议书”加盖的印章与公司实际使用印章不一，但其原下属分支机构霞厦公司衢州分公司负责人明确认可与原告间的承包关系并承认“协议书”签订的事实。依据分公司与公司间的隶属关系，其转承

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第191号上诉人（原审原告）：ＸＸ祥。委托代理人：林军，浙江天赞律师事务所律师。委托代理人：王斌，浙江天赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江霞厦建设工程有限公司。住所地：开化县城关镇月城路*号。法定代表人：林成雄，董事长。委托代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。委托代理人：许成顺，浙江三同律师事务所律师。上诉人ＸＸ祥为与被……