合同纠纷 （2021）川01民终15696号

案涉《酒店承包经营合同》（2014年4月29日签订）、《补充协议》（2014年5月15日签订）的承包方为案外人华西凌云公司。《酒店承包经营合同》《补充协议》尾部均为华西凌云公司盖章、朱永安签字，朱永安在签订《酒店承包经营合同》《补充协议》时系华西凌云公司的法定代表人，从现有证据来看，朱永安的签字应为履行职务行为。在一审法院已经向鑫开源公司释明的情况下，鑫开源公司明确表示不向华西凌云公司主张权利，也不同意追加华西凌云公司参加诉讼。一审法院认为，在华西凌云公司未参加诉讼的情况下，鑫开源公司提供的证据不能充分证明朱永安、云朗地公司系案涉《酒店承包经营合同》《补充协议》中的承包方。现有证据不能充分证明朱永安、云朗地公司是本案的适格主体，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回鑫开源公司的起诉。案件受理费131224元，全额退还鑫开源公司。本院认为，首先，从案涉《酒店承包经营合同》的签订情况看，合同首部载明的承包方为朱永安，朱永安在本案中对其承包案涉酒店之事亦无异议，故不能以《酒店

案涉《酒店承包经营合同》（2014年4月29日签订）、《补充协议》（2014年5月15日签订）的承包方为案外人华西凌云公司。《酒店承包经营合同》《补充协议》尾部均为华西凌云公司盖章、朱永安签字，朱永安在签订《酒店承包经营合同》《补充协议》时系华西凌云公司的法定代表人，从现有证据来看，朱永安的签字应为履行职务行为。在一审法院已经向鑫开源公司释明的情况下，鑫开源公司明确表示不向华西凌云公司主张权利，也不同意追加华西凌云公司参加诉讼。一审法院认为，在华西凌云公司未参加诉讼的情况下，鑫开源公司提供的证据不能充分证明朱永安、云朗地公司系案涉《酒店承包经营合同》《补充协议》中的承包方。现有证据不能充分证明

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终15696号上诉人（原审原告）：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇桃源新区蜀望路118号。法定代表人：何鑫，董事长。委托诉讼代理人：张德平，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍德福，四川国炯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱永安，男，1971年9月15日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理……