（2015）黔南行终字第157号

林业部关于《林木林地权属争议处理办法》第六条和《贵州省林地管理条例》第十九条规定，姑下组持有的08926号《三都县山林所有权证》是1982年农村土地改革时被告颁发的林权证，该证记载的地名及四至与争议地相符。对于该证有无存根的问题，三都县档案局出具证明证实了该证的存根曾保存于该局，后不慎遗失的事实。但存根遗失的后果不应由姑下组承担，在无相反证据证明的情况下，被告采信该证作为争议地的权属依据并无不当。姑下组提交的《造林合同》和《造林贷款合同》，承包人开始造林时，上、下燕组虽有异议，但在调解过程中，没有证据证明双方达成任何协议。并且从1990年开始，承包人潘学儒等3人在合同约定的小班范围内继续植树造林，下燕组潘代平、潘代君、潘代刚同时也于争议地北面相邻的“归月”山承包造林。1993年，姑下组与浙商季荣芳签订了《香菇生产经营合同》，将争议地内部分林地发包给浙商，上、下燕组和原告及其他第三人并未提出异议。表明双方已对争议地的权属表示默认。原告和上、下燕组提出造林承包人当时答应提成30%的林木收益给原告和上、下燕组的述称并无证据证明，应不予采信。安寨组持有的1998年《土地承包经营权证书》无来源依

林业部关于《林木林地权属争议处理办法》第六条和《贵州省林地管理条例》第十九条规定，姑下组持有的08926号《三都县山林所有权证》是1982年农村土地改革时被告颁发的林权证，该证记载的地名及四至与争议地相符。对于该证有无存根的问题，三都县档案局出具证明证实了该证的存根曾保存于该局，后不慎遗失的事实。但存根遗失的后果不应由姑下组承担，在无相反证据证明的情况下，被告采信该证作为争议地的权属依据并无不当。姑下组提交的《造林合同》和《造林贷款合同》，承包人开始造林时，上、下燕组虽有异议，但在调解过程中，没有证据证明双方达成任何协议。并且从1990年开始，承包人潘学儒等3人在合同约定的小班范围内继续植树造

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）黔南行终字第157号上诉人（原审原告）潘永生，男，1972年3月17日生，水族，农民，住三都水族自治县（以下简称三都县）坝街乡。上诉人（原审原告）蒙乔军，男，1981年4月10日生，水族，农民，住三都县坝街乡。上诉人（原审原告）蒙乔林，男，1967年2月24日生，水族，农民，住三都县坝街乡。上诉人（原审第三人）三都县坝街乡坝街村安……