买卖合同纠纷 （2014）菏商终字第11号

本案争议焦点为：一、谢道宽销售给杜文仙的鸡苗是否为百日鸡苗；二、杜文仙经济损失的具体数额。关于焦点一，首先，根据纠纷双方签订的购销合同书，结合谢道宽在原一审中提供的押金欠条、双方购销合同的标的物是百日鸡公鸡苗，并且是红公鸡苗，对此能够认定。其次，根据杜文仙提供的认证书所附的成鸡照片，结合一审时谢道宽出庭三位证人的证言，能够认定照片上的鸡不是百日鸡；第三，谢道宽虽然对杜文仙提交的通话录音材料提出异议，但未申请对录音进行技术鉴定。在通话记录中，杜文仙已就鸡的品种问题向谢道宽提出质疑，谢道宽在多次逼问的情况下始终未明确表示自己所供的鸡苗是百日鸡，并且杜文仙在陈述鸡的外部特征后，谢道宽答复“就是这样的鸡”，综合分析，杜文仙提交的证据已经足够形成证据链条，能够证明谢道宽所提供的鸡苗不是百日鸡。谢道宽虽然提供山东省济宁市祖代种鸡场引种证明和动物检疫合格证明，但只能证明谢道宽曾引进过百日鸡种雏，在无其他相关证据佐证的情况下，无法当然性证明其出售给杜文仙的鸡苗是百日鸡苗。动物检疫证明仅对动物检疫情况具有证明力，无法对谢道宽出售给杜文仙鸡苗的品种进行证明。综上，涉案争议鸡苗并非百日鸡。关于焦点二，杜文仙

本案争议焦点为：一、谢道宽销售给杜文仙的鸡苗是否为百日鸡苗；二、杜文仙经济损失的具体数额。关于焦点一，首先，根据纠纷双方签订的购销合同书，结合谢道宽在原一审中提供的押金欠条、双方购销合同的标的物是百日鸡公鸡苗，并且是红公鸡苗，对此能够认定。其次，根据杜文仙提供的认证书所附的成鸡照片，结合一审时谢道宽出庭三位证人的证言，能够认定照片上的鸡不是百日鸡；第三，谢道宽虽然对杜文仙提交的通话录音材料提出异议，但未申请对录音进行技术鉴定。在通话记录中，杜文仙已就鸡的品种问题向谢道宽提出质疑，谢道宽在多次逼问的情况下始终未明确表示自己所供的鸡苗是百日鸡，并且杜文仙在陈述鸡的外部特征后，谢道宽答复“就是这样的

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商终字第11号上诉人（原审被告）：谢道宽，男，1964年12月16日出生，汉族，农民。委托代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜文仙，男，1979年1月11日出生，汉族，农民。委托代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。上诉人谢道宽因与被上诉人杜文仙买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2013）单商重……