（2015）沪二中民四（商）申字第24号

本案一审被告对债务承担按份责任而非连带责任，其缘由一审法院已有详实阐述，本院不再赘述。一审法院认定事实清楚，判决与法有据，并无不当。上海宏盾保安服务有限公司现提供的证据形成于本案判决之后，并不属于法律认可的新证据范围，亦不能推断一审根据当时的有效证据所认定的事实有误。上海宏盾保安服务有限公司申请再审所称因缺乏法律依据，故本院对其申请再审主张，不予采信。综上，上海宏盾保安服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回上海宏盾保安服务有限公司的再审申请。审判长　李　珏审判员　叶建民审判员　张庚志二〇一五年七月二十日书记员　王冬亮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事

本案一审被告对债务承担按份责任而非连带责任，其缘由一审法院已有详实阐述，本院不再赘述。一审法院认定事实清楚，判决与法有据，并无不当。上海宏盾保安服务有限公司现提供的证据形成于本案判决之后，并不属于法律认可的新证据范围，亦不能推断一审根据当时的有效证据所认定的事实有误。上海宏盾保安服务有限公司申请再审所称因缺乏法律依据，故本院对其申请再审主张，不予采信。综上，上海宏盾保安服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回上海宏盾保安服务有限公司的再审申请。审判长　李　珏审

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）申字第24号再审申请人（一审原告）上海宏盾保安服务有限公司。法定代表人郭宏。委托代理人龙晓莉，上海百悦律师事务所律师。被申请人（一审被告）上海澳森隆国际精品家居中心。执行事务合伙人上海华恩隆实业有限公司（委派代表HENGZHANG）。被申请人（一审被告）上海华恩隆实业有限公司。法定代表人ZHANGHENG。被申请人（一审被告）上海……