加工合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1504号

如何认定合同主体，主要从双方间的书面约定及合同履行的情况来判断。本案中，欢宇公司与新韵公司未曾签订书面合同，也无开票及付款的相应书面证据，业务往来都是通过口头约定。但欢宇公司所提供的送货明细表中的客户编号一栏处明确记载客户为新韵公司，签收人则为韩永梅和孙志强。此二人均具有新韵公司股东身份，并在新韵公司分别担任法定代表人和监事。虽然韩永梅、孙志强同时还兼任沁扬公司的财务、法定代表人，二人亦辩称业务是发生在沁扬公司与欢宇公司之间，但并未对此提供相应证据。故在二人未明确披露身份的情况下，易使交易相对方产生混淆。本案中，新韵公司及孙志强均未提供证据证明韩永梅、孙志强二人在收布料时曾就其代表的公司作明确释明，亦未对客户栏中记载有新韵公司的送货明细表提出异议，故欢宇公司有理由相信韩永梅、孙志强二人系代表新韵公司进行签收。基于此，可以认定欢宇公司与新韵公司之间存在合同关系，相应的民事责任应由新韵公司承担。就加工金额一节，原审法院首先针对欢宇公司举证的证人证言、对账单、送货明细表等证据以及法院委托的鉴定机构所作的鉴定结论认证如下：欢宇公司、新韵公司双方对鉴定结论均无异议，故原审法院对鉴定结论予以采纳；

如何认定合同主体，主要从双方间的书面约定及合同履行的情况来判断。本案中，欢宇公司与新韵公司未曾签订书面合同，也无开票及付款的相应书面证据，业务往来都是通过口头约定。但欢宇公司所提供的送货明细表中的客户编号一栏处明确记载客户为新韵公司，签收人则为韩永梅和孙志强。此二人均具有新韵公司股东身份，并在新韵公司分别担任法定代表人和监事。虽然韩永梅、孙志强同时还兼任沁扬公司的财务、法定代表人，二人亦辩称业务是发生在沁扬公司与欢宇公司之间，但并未对此提供相应证据。故在二人未明确披露身份的情况下，易使交易相对方产生混淆。本案中，新韵公司及孙志强均未提供证据证明韩永梅、孙志强二人在收布料时曾就其代表的公司作明确

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1504号上诉人（原审原告）上海欢宇纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人谢国庆，该公司总经理。委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新韵纺织品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人韩永梅，该公司经理。委托代理人顾少华，上海通解律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）孙志强，男，1962年……