民间借贷纠纷 （2014）厦民申字第55号

讼争借条是再审申请人黄明华于2011年10月8日出具给被申请人吴木生，借条内容为“本人黄明华向吴木生借款人民币250000元，立此据为证。”双方当事人对讼争借据的真实性不持异议，黄明华没有主张该借条的出具违背其真实意思，根据借条记载的内容，双方之间存在民间借贷关系。有关黄明华主张该借款人民币250000元实际系其妻子苏秀云与被申请人吴木生之子吴凯葳就厦门皇凯贸易有限公司之股权转让签署的股权转让协议项下的股权转让款的意见，经查，上述股权转让协议系签订于2011年12月8日，比讼争借条的出具时间迟两个月，且该股权转让协议第一条第2款已对股权转让款的支付予以明确约定：“乙方同意在本协议签订之日起7日内，将转让费25万元人民币以现金方式一次性支付给甲方”，该股权转让协议中对借条所涉款项并未提及。鉴于借条出具在前，股权转让协议签署在后，黄明华主张其于2011年10月份就实际受让上述股权并出具借条，但在之后其妻子签署该股权转让协议时却又另行约定了股权转让款的支付时间和方式，对借条之款项完全未予提及，明显与常理不符，且黄明华并未提交其他足以证明借条与股权转让款之间存在关联的证据，其是否于2011年1

讼争借条是再审申请人黄明华于2011年10月8日出具给被申请人吴木生，借条内容为“本人黄明华向吴木生借款人民币250000元，立此据为证。”双方当事人对讼争借据的真实性不持异议，黄明华没有主张该借条的出具违背其真实意思，根据借条记载的内容，双方之间存在民间借贷关系。有关黄明华主张该借款人民币250000元实际系其妻子苏秀云与被申请人吴木生之子吴凯葳就厦门皇凯贸易有限公司之股权转让签署的股权转让协议项下的股权转让款的意见，经查，上述股权转让协议系签订于2011年12月8日，比讼争借条的出具时间迟两个月，且该股权转让协议第一条第2款已对股权转让款的支付予以明确约定：“乙方同意在本协议签订之日起7日

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）厦民申字第55号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄明华，男，汉族。委托代理人杨晓玲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托代理人张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴木生，男，汉族。再审申请人黄明华因与被申请人吴木生民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）厦民终字第2714号民事判决，向本院申请再审。……