借款合同纠纷 （2014）民四终字第39号

中南公司与欧美亚公司签订的《投资合作协议》中虽然约定了借款的相关内容，但同时中南公司又与欧美亚公司就案涉借款事项签订了《借款合同》，并与相关担保人签订了担保协议。现中南公司认为欧美亚公司及其关联公司未能按要求配合办理抵押手续，欧美亚公司未按《借款合同》约定用途使用借款，要求欧美亚公司及各担保人承担还款责任和担保责任。中南公司并未依据《投资合作协议》提起诉讼主张权利。江苏高院根据中南公司起诉的具体请求及其事实理由，将本案确定为借款合同纠纷并据此确定案件的管辖权并无不当。中南公司主张付款行为在江苏省，借款合同的履行地在江苏省境内，江苏高院亦予以确认。欧美亚公司向本院提起上诉，但并未对《借款合同》履行地在江苏省的认定提出异议。江苏高院作为主合同即《借款合同》履行地的法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九的规定，受理中南公司对借款人欧美亚公司及相关担保人的起诉符合法律规定。综上，欧美亚公司的上诉理由不能成立。江苏高院一审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

中南公司与欧美亚公司签订的《投资合作协议》中虽然约定了借款的相关内容，但同时中南公司又与欧美亚公司就案涉借款事项签订了《借款合同》，并与相关担保人签订了担保协议。现中南公司认为欧美亚公司及其关联公司未能按要求配合办理抵押手续，欧美亚公司未按《借款合同》约定用途使用借款，要求欧美亚公司及各担保人承担还款责任和担保责任。中南公司并未依据《投资合作协议》提起诉讼主张权利。江苏高院根据中南公司起诉的具体请求及其事实理由，将本案确定为借款合同纠纷并据此确定案件的管辖权并无不当。中南公司主张付款行为在江苏省，借款合同的履行地在江苏省境内，江苏高院亦予以确认。欧美亚公司向本院提起上诉，但并未对《借款合同》履

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民四终字第39号上诉人（一审被告）：大连欧美亚投资集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区八一路***号。法定代表人：西静，该公司董事长。委托代理人：丁福刚，该公司职员。被上诉人（一审原告）：江苏中南建设集团股份有限公司。住所地：江苏省海门市常乐镇。法定代表人：陈锦石，该公司董事长。委托代理人：沈兵，该公司法务总监。委托代理人：蒋建奎，该公司……