债权转让合同纠纷 （2017）陕08民终3652号

中认定“因中国工商银行府谷支行于2014年3月28日解除了中储发展股份有限公司咸阳物流中心的监管责任，故中储发展股份有限公司咸阳物流中心对质物不再承担监管责任”的事实是错误的。一审法院认定以上事实所依据的证据即《解除质押监管通知书》不具有真实性、来源也不合法，不能作为定案依据。《谈话笔录》显示，该《解除质押监管通知书》的目的仅在于本案一审被告府谷县正博工贸有限责任公司的借款届满倒贷所用，而中国工商银行榆林分行府谷支行并没有解除被上诉人监管责任的意思表示，也没有向被上诉人发送过该通知书，更没有解除被上诉人监管责任的行为。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误判决。中储发展股份有限公司咸阳物流中心辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确凿，依法应当维持。府谷县正博工贸有限责任公司未向本院陈述答辩意见。苏来兵、李春莲未向本院陈述答辩意见。中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告府谷县正博工贸有限责任公司向原告偿还借款本金为6219167.04元，截止2016年4月30日的表外利息458990.58，滋生利息90118.81元，本息合计757957

中认定“因中国工商银行府谷支行于2014年3月28日解除了中储发展股份有限公司咸阳物流中心的监管责任，故中储发展股份有限公司咸阳物流中心对质物不再承担监管责任”的事实是错误的。一审法院认定以上事实所依据的证据即《解除质押监管通知书》不具有真实性、来源也不合法，不能作为定案依据。《谈话笔录》显示，该《解除质押监管通知书》的目的仅在于本案一审被告府谷县正博工贸有限责任公司的借款届满倒贷所用，而中国工商银行榆林分行府谷支行并没有解除被上诉人监管责任的意思表示，也没有向被上诉人发送过该通知书，更没有解除被上诉人监管责任的行为。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误判决。中储发展股份有限公司咸阳物

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终3652号上诉人(原审原告)：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市。负责人李小昭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白云、郭军峰，陕西联强律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中储发展股份有限公司咸阳物流中心，住所地咸阳市。负责人王晓军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王井云，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：府谷……