劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2399号

李彩萍提供了盖有“顺港公司”印章的工作证主张其入职“顺港公司”工作，双方未签劳动合同，虽然“顺港公司”投资人陈少棠不确认，但由于陈少棠提供的“顺港公司”其他员工的《工作证》与李彩萍提供的《工作证》印上的印章等一样，且陈少棠未按原审法院通知对李彩萍提供的《工作证》真实性申请鉴定，而陈少棠提供的李彩萍不确认的《工资明细表》及《人员名册》虽无李彩萍名字，但也不足于推翻李彩萍提供《工作证》证明的事实，陈少棠提供的《租赁合同》及《村委会证明》无法证明李彩萍是否属“顺港公司”员工，因此，原审法院采信李彩萍的主张，确认李彩萍是“顺港公司”的员工，双方存在劳动关系，但并非李彩萍与陈少棠存在劳动关系；李彩萍主张其2014年11月21日被无故辞退，因陈少棠称李彩萍并非“顺港公司”员工的理由已不能成立，故李彩萍的主张原审法院采信，确认李彩萍与“顺港公司”的劳动关系已解除；对于李彩萍离职前平均工资问题，作为依法负有举证责任的陈少棠未举证李彩萍的工资情况，故采信李彩萍主张其离职前平均工资为4200元／月；李彩萍入职后，“顺港公司”未与其签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用

李彩萍提供了盖有“顺港公司”印章的工作证主张其入职“顺港公司”工作，双方未签劳动合同，虽然“顺港公司”投资人陈少棠不确认，但由于陈少棠提供的“顺港公司”其他员工的《工作证》与李彩萍提供的《工作证》印上的印章等一样，且陈少棠未按原审法院通知对李彩萍提供的《工作证》真实性申请鉴定，而陈少棠提供的李彩萍不确认的《工资明细表》及《人员名册》虽无李彩萍名字，但也不足于推翻李彩萍提供《工作证》证明的事实，陈少棠提供的《租赁合同》及《村委会证明》无法证明李彩萍是否属“顺港公司”员工，因此，原审法院采信李彩萍的主张，确认李彩萍是“顺港公司”的员工，双方存在劳动关系，但并非李彩萍与陈少棠存在劳动关系；李彩萍主张

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2399号上诉人（原审被告）：陈少棠，系原东莞市顺港表业制品有限公司投资人。委托代理人：黎柏铖，系东莞市常平镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李彩萍。委托代理人：叶文浩、刘盛红，广东尚融律师事务所律师及辅助人员。上诉人陈少棠因与被上诉人李彩萍劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第……