保证合同纠纷 （2012）浙温商终字第1121号

应当适用《担保法》第26条规定，保证期间为主债务届满之日起6个月。但简单适用该条法律规定过于轻率同时也违背了《合同法》和《担保法》的基本原则、精神，不利于保护债权人利益，也违背诚实信用原则。本案中，双方当事人订立担保合同的本意是如果主债务人不付款，所有货款均由担保人支付。既然担保人支付，那么毫无争议的应当对所欠货款付清为止。这恰恰符合担保法司法解释32条第2款，属于约定不明，保证期间为主债务届满之日起2年。故上诉人提起本案诉讼未超过保证期间，保证人应承担保证责任。上诉人请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人唐碎平辩称：一、上诉人错误的将保证责任当做保证期间，混淆了保证责任和保证期间两个不同的法律概念。二、上诉人错误的将保证期间未约定当做保证期间约定不明确，混淆了保证期间未约定与保证期间约定不明确是二个不同的行为方式。被上诉人请求维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。本院认为，被上诉人出具的担保书仅是作了承担保证责任的意思表示，并未约定保证方式和保证期间。原审判决依据《担保法》第二十六条的规定确定保证期间为主债务履行期届满之日起六

应当适用《担保法》第26条规定，保证期间为主债务届满之日起6个月。但简单适用该条法律规定过于轻率同时也违背了《合同法》和《担保法》的基本原则、精神，不利于保护债权人利益，也违背诚实信用原则。本案中，双方当事人订立担保合同的本意是如果主债务人不付款，所有货款均由担保人支付。既然担保人支付，那么毫无争议的应当对所欠货款付清为止。这恰恰符合担保法司法解释32条第2款，属于约定不明，保证期间为主债务届满之日起2年。故上诉人提起本案诉讼未超过保证期间，保证人应承担保证责任。上诉人请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人唐碎平辩称：一、上诉人错误的将保证责任当做保证期间，混淆了保证责任和保证期

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第1121号上诉人（原审原告）：浙江海纳电气有限公司。法定代表人：林成建。委托代理人：杨云峰。被上诉人（原审被告）：唐碎平。委托代理人：章国象。上诉人浙江海纳电气有限公司（以下简称海纳公司）因与被上诉人唐碎平保证合同纠纷一案，不服洞头县人民法院（2012）温洞商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月6日受理后，依……