（2015）常行诉终字第89号

从金禧园业委会向原审法院提交的起诉状来看，其系因认为常州城建局于2013年9月25日受理关于请求纠正金禧园小区公建配套权属问题的信访事项后一直未予以回复，违反了《信访条例》的规定，从而引发行政诉讼，请求原审法院判令常州城建局履行法定义务。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2000）行立他字第4号）第一条之规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，金禧园业委会正是因为常州城建局受理其信访事项但最终未向其作出答复而引发争议，但该项争议并非属于行政争议，故本案不属于行政诉讼的受案范围。此外，据金禧园业委会在向原审法院提交的起诉状中的描述，其于2013年初已了解到常州城建局分别于2001年11月29日和2

从金禧园业委会向原审法院提交的起诉状来看，其系因认为常州城建局于2013年9月25日受理关于请求纠正金禧园小区公建配套权属问题的信访事项后一直未予以回复，违反了《信访条例》的规定，从而引发行政诉讼，请求原审法院判令常州城建局履行法定义务。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2000）行立他字第4号）第一条之规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行诉终字第89号上诉人（原审起诉人）：常州市金禧园业主委员会，住所地本市钟楼区金禧园21幢西首。主要负责人：盛芸，常州市金禧园业主委员会主任。委托代理人：卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。上诉人常州市金禧园业主委员会（以下简称金禧园业委会）因诉常州市城乡建设局（以下简称常州城建局）撤销住宅项目公建配套验收一案，不服常州市钟楼区人民法……