其他行政行为 （2019）最高法行申386号

本案争议焦点为：一审、二审法院裁定驳回董信斌石料厂的起诉是否正确。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，董信斌石料厂一审诉讼请求为确认嘉祥县人民政府2010年3月6日作出的案涉《整治方案》违法。首先，董信斌石料厂主张其矿山在该《整治方案》记载需要关停的名单上，因此该《整治方案》与其权利义务具有法律上的利害关系。从董信斌石料厂申请再审期间提供的《整治方案》的内容来看，主要是嘉祥县人民政府就南部山区生态环境综合治理作出的政府文件，对集中整治封山控采工作的部署只是文件内容的一部分。《整治方案》虽然有关停的内容，但不涉及具体企业名单,该方案全文未提到董信斌石料厂。该方案附件2.“2010年南部山区封山控采配档表”与矿山有关，但该表亦未明确记载董信斌石料厂。故董信斌石料厂该项主张缺乏事实依据，不能成立。其次，该《整治方案》的行文对象为该县各乡镇人民政府、县政府各部门以及嘉祥高新区、经济开发区管委会，并不是直接针对董信斌石料厂作出的行政行为。再次，该《整治方案》属于行政机关进行行政管理的阶段性行为，不产生对外的法律效果，没有直接

本案争议焦点为：一审、二审法院裁定驳回董信斌石料厂的起诉是否正确。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，董信斌石料厂一审诉讼请求为确认嘉祥县人民政府2010年3月6日作出的案涉《整治方案》违法。首先，董信斌石料厂主张其矿山在该《整治方案》记载需要关停的名单上，因此该《整治方案》与其权利义务具有法律上的利害关系。从董信斌石料厂申请再审期间提供的《整治方案》的内容来看，主要是嘉祥县人民政府就南部山区生态环境综合治理作出的政府文件，对集中整治封山控采工作的部署只是文件内容的一部分。《整治方案》虽然有关停的内容，但不涉及具体企业名单

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申386号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：嘉祥县马集乡磨山村董信斌石料厂。住所地：山东省嘉祥县马集乡磨山村（村西300米）。 负责人：董信斌，男，汉族，1977年4月1日出生，住山东省嘉祥县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省嘉祥县人民政府。住所地：山东省嘉祥县呈祥街**。 法定代表人：朱瑞显，该县县长。 被申请人……