（2013）浙台商终字第695号

根据上诉人潘贤贡与被上诉人林义云的陈述，当时潘贤贡以担保人身份在借条上签名，因此，潘贤贡虽然在借条上书写“但保人”，但可以认定，所谓“但保人”即为“担保人”，上诉人潘贤贡在借条上以担保人身份签名，事实清楚，应当认定上诉人潘贤贡为本案借款的担保人，其在借款人范君美未偿还借款的情况下，应当承担连带保证责任。上诉人潘贤贡陈述其当初不愿意为本案借款提供担保而有意将“担保人”写成“但保人”，其行为与诚实信用不符，上诉人潘贤贡据此想免除其担保责任，本院不予支持。在民间借贷中，借条本身是双方发生借贷关系及交付款项的直接证据，具有较高的证明力，本案借款款项并非特别巨大，现金交付也符合民间借贷的习惯，在上诉人潘贤贡及范君美出具借条后，上诉人潘贤贡至本案诉讼前也一直未有异议，因此，综合以上因素，并在上诉人潘贤贡没有提供相反证据的情况下，本院认定本案民间借贷关系成立并生效。上诉人潘贤贡的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人潘贤贡负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钱为民审　判　员

根据上诉人潘贤贡与被上诉人林义云的陈述，当时潘贤贡以担保人身份在借条上签名，因此，潘贤贡虽然在借条上书写“但保人”，但可以认定，所谓“但保人”即为“担保人”，上诉人潘贤贡在借条上以担保人身份签名，事实清楚，应当认定上诉人潘贤贡为本案借款的担保人，其在借款人范君美未偿还借款的情况下，应当承担连带保证责任。上诉人潘贤贡陈述其当初不愿意为本案借款提供担保而有意将“担保人”写成“但保人”，其行为与诚实信用不符，上诉人潘贤贡据此想免除其担保责任，本院不予支持。在民间借贷中，借条本身是双方发生借贷关系及交付款项的直接证据，具有较高的证明力，本案借款款项并非特别巨大，现金交付也符合民间借贷的习惯，在上诉人潘

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第695号上诉人（原审被告）：潘贤贡。被上诉人（原审原告）：林义云。上诉人潘贤贡为与被上诉人林义云保证合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2013）台玉商初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2013年2月26日，借款人范君美向原告……