建设工程施工合同纠纷 （2013）成民初字第00282号

2009年4月5日尚高公司与欣茂公司签订协议书的同时双方共同签署说明的内容，反映该协议书的签订仅用于案涉工程报建办理相关手续使用，合同条款对双方均无约束力。即双方签订协议书仅用于登记备案，而该备案合同未经招标投标程序，因此，尚高公司以2007年4月5日合同与2009年4月5日另行订立的合同实质性内容不一致为由，要求按2009年4月5日合同作为结算工程价款的依据，本院不予支持。案涉工程的结算，应当依据2007年4月5日合同的约定进行鉴定。二、关于志和公司是否违规的问题，本院认为志和公司系通过正常程序被人民法院确定为案涉工程造价的鉴定机构，且志和公司具备工程造价咨询资质、鉴定人员均具有注册造价工程师资质。本案中，欣茂公司未举证证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足。因此，欣茂公司关于志和公司违规的主张，本院依法不予支持。志和公司对欣茂公司分包工程的相应合同利益和欣茂公司分包工程造成尚高公司工期损失的鉴定，是根据法院的委托报告进行的，志和公司没有擅自扩大鉴定范围。因此，欣茂公司关于志和公司擅自扩大鉴定范围的主张，本院依法不予支持。三、欣茂公司提交的

2009年4月5日尚高公司与欣茂公司签订协议书的同时双方共同签署说明的内容，反映该协议书的签订仅用于案涉工程报建办理相关手续使用，合同条款对双方均无约束力。即双方签订协议书仅用于登记备案，而该备案合同未经招标投标程序，因此，尚高公司以2007年4月5日合同与2009年4月5日另行订立的合同实质性内容不一致为由，要求按2009年4月5日合同作为结算工程价款的依据，本院不予支持。案涉工程的结算，应当依据2007年4月5日合同的约定进行鉴定。二、关于志和公司是否违规的问题，本院认为志和公司系通过正常程序被人民法院确定为案涉工程造价的鉴定机构，且志和公司具备工程造价咨询资质、鉴定人员均具有注册造价工程

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)成民初字第00282号原告（反诉被告）：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司，住所地：四川省遂宁市开善路五建大厦。法定代表人：罗启明，董事长。委托诉讼代理人：涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐江柳，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：四川尚高建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路6号4幢3单元9楼902……