买卖合同纠纷 （2021）粤01民终16727号

根据陈浩、佳炫公司以及因特间公司所签订的《协议书》，一方面，面料货款25343元原是佳炫公司欠付陈浩，另一方面，考察协议的1、2、3点内容，并结合交易过程，可以看出，三方约定佳炫公司未向陈浩支付货款的，则该货款由因特间公司向陈浩支付。因此，按约定面料货款25343元已经转由因特间公司负担。陈浩要求佳炫公司和杜晓宇支付货款25343元，事实依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条之规定，判决：驳回陈浩的全部诉讼请求。本案一审受理费减半收取237元，由陈浩负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：佳炫公司和杜晓宇是否需要对涉案货款承担付款义务。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：对于佳炫公司、陈浩与因特间公司在2019年5月签订的协议书，各方对其法律效力均未

根据陈浩、佳炫公司以及因特间公司所签订的《协议书》，一方面，面料货款25343元原是佳炫公司欠付陈浩，另一方面，考察协议的1、2、3点内容，并结合交易过程，可以看出，三方约定佳炫公司未向陈浩支付货款的，则该货款由因特间公司向陈浩支付。因此，按约定面料货款25343元已经转由因特间公司负担。陈浩要求佳炫公司和杜晓宇支付货款25343元，事实依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条之规定，判决：驳回陈浩的全部诉讼请求。本案一审受理费减半收取237元，由陈浩负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16727号上诉人（原审原告）：陈浩，男，1987年8月28日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州佳炫时装有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街105国道大石段586、588号四层425室。法定代表人：杜晓宇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杜晓宇，男，1992年……