（2013）深中法民终字第1501号

本案为人身损害赔偿纠纷，双方争议的焦点是袁士学、朱家友对于受害人的死亡是否应当承担责任。根据公安机关的侦查资料以及法医鉴定结论，可以确认受害人莫某某在死亡前确实与袁士学及朱家友发生过争执且遭受过两人殴打，且该争执和殴打为莫某某疾病发作的诱因，但袁士学、朱家友的殴打行为比较轻微且非致命伤害，莫某某的死因主要为高血压造成的脑出血及心肌梗死，系其自身身体健康原因所致，因此袁士学、朱家友对其死亡只应承担一定的责任。根据受害人死亡的主要原因及双方争执的情节等因素，酌定袁士学、朱家友对受害人的死亡承担10%的责任。各方当事人均不能证明袁士学、朱家友事发时是在为哪家公司执行职务行为，故本案的赔偿责任应当由袁士学、朱家友自行承担，金丰谷公司、六亿公司无需承担责任。根据查明的事实及法律规定，袁士学、朱家友应赔偿的损失为：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）36505.04元×20年×10%＋6725.55元／年×6年×10%=77045.41元；2、精神损害抚慰金，酌定为10000元；3、丧葬费为85218元÷2×10%=4260.9元；4、处理丧葬事宜人员住宿费、交通费及误工费，根据事故处理的期间及法律

本案为人身损害赔偿纠纷，双方争议的焦点是袁士学、朱家友对于受害人的死亡是否应当承担责任。根据公安机关的侦查资料以及法医鉴定结论，可以确认受害人莫某某在死亡前确实与袁士学及朱家友发生过争执且遭受过两人殴打，且该争执和殴打为莫某某疾病发作的诱因，但袁士学、朱家友的殴打行为比较轻微且非致命伤害，莫某某的死因主要为高血压造成的脑出血及心肌梗死，系其自身身体健康原因所致，因此袁士学、朱家友对其死亡只应承担一定的责任。根据受害人死亡的主要原因及双方争执的情节等因素，酌定袁士学、朱家友对受害人的死亡承担10%的责任。各方当事人均不能证明袁士学、朱家友事发时是在为哪家公司执行职务行为，故本案的赔偿责任应当由袁

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1501号上诉人（原审被告）袁士学，男。上诉人（原审被告）朱家友，男。两上诉人共同委托代理人李某，广东启通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙德芝，女。被上诉人（原审原告）莫志涯，男。被上诉人（原审原告）莫莎，女。被上诉人（原审原告）詹碧云，女。四被上诉人共同委托代理人曾某，广东鹏翔律师事务所律师。原审被告深圳市金丰谷物业管理有……