民间借贷纠纷 （2015）常民再重字第1号

本案争议的焦点是郭跃勋与锦新公司是否存在85万元借贷法律关系，原审调解书应否被撤销。首先，根据郭跃勋的诉讼主张，本案为民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国合同法》一百九十六条的规定，郭跃勋必须举证证明其与锦新公司存在真实的借贷关系。经查，郭跃勋起诉所依据的85万元借条出具之时，双方并无真实借款发生，亦无证据证明郭跃勋此后向锦新公司实际支付85万元借款。其次，根据查明的事实，出具借条时郭跃勋与锦新公司只是对之前双方发生的经济往来凭证进行过简单清理，锦新公司并未收回或者销毁郭跃勋持有的财务往来凭证。同时双方还约定待诉讼执行后再结算。本案中，虽然有85万元借条存在，但郭跃勋未能提供有效证据证明借贷基础法律关系的存在。而锦新公司提供的证据则证明了双方对所发生的借贷关系进行结算的事实。且结算结果已为人民法院生效判决所确认。故郭跃勋的主张无事实依据。再次，郭跃勋与锦新公司出具借条，并据借条起诉的目的不具有正当性。双方使用借条的目的是利用郭跃勋起诉，阻却锦新公司的其他债权人受偿锦新公司在常德中级法院拍卖土地使用权后的剩余执行款项。该行为违反了禁止权利滥用原则和在民事活动应当遵循的诚实信用原则，扰乱了审

本案争议的焦点是郭跃勋与锦新公司是否存在85万元借贷法律关系，原审调解书应否被撤销。首先，根据郭跃勋的诉讼主张，本案为民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国合同法》一百九十六条的规定，郭跃勋必须举证证明其与锦新公司存在真实的借贷关系。经查，郭跃勋起诉所依据的85万元借条出具之时，双方并无真实借款发生，亦无证据证明郭跃勋此后向锦新公司实际支付85万元借款。其次，根据查明的事实，出具借条时郭跃勋与锦新公司只是对之前双方发生的经济往来凭证进行过简单清理，锦新公司并未收回或者销毁郭跃勋持有的财务往来凭证。同时双方还约定待诉讼执行后再结算。本案中，虽然有85万元借条存在，但郭跃勋未能提供有效证据证明借贷基础

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民再重字第1号上诉人（一审原告）郭跃勋，男，住湖南省常德市武陵区。委托代理人黄道田，湖南合策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）湖南锦新房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区育才路。法定代表人郭大祥，该公司董事长。委托代理人李兴初，湖南沅澧律师事务所律师。委托代理人刘伯钧，湖南沅澧律师事务所律师。上诉人郭跃勋与被上诉人湖南锦新房地产开发……