民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第02766号

一、关于原审法院缺席审判是否违反法定程序的问题。原审法院庭前两次按照叶强居民身份证记载的住址邮寄开庭传票等应诉材料，均被退回，第二次退回原因为“拒收”。叶强亦陈述当时确有自称邮局人员向其送达法院专递。另外，叶强在拒收法院专递之后，其于2015年3月1日向毕伟出具委托书，委托毕伟代为领取本案诉讼相关的法律文件。2015年3月15日高传贵与叶强的通话录音中，双方亦提到了第二天开庭的事情。以上证据均证明叶强明知原审法院依法传唤开庭的情况，但其拒收传票，不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，原审法院缺席审判，并未违反法定程序。二、关于涉案款项是否实际交付或偿还完毕的问题。借据是借贷合意和款项交付的直接债权凭证。叶强上诉称涉案款项未实际交付，但其与王伟共同在2014年1月10日、11日分两次向高传贵出具了借据。如果第一天出具借据后高传贵没有将借款实际交付，按照常理，叶强、王伟也不会第二天再次向高传贵借款并出具借据。另外，共同借款人王伟承认高传贵实际交付了涉案款项。高传贵与叶强的通

一、关于原审法院缺席审判是否违反法定程序的问题。原审法院庭前两次按照叶强居民身份证记载的住址邮寄开庭传票等应诉材料，均被退回，第二次退回原因为“拒收”。叶强亦陈述当时确有自称邮局人员向其送达法院专递。另外，叶强在拒收法院专递之后，其于2015年3月1日向毕伟出具委托书，委托毕伟代为领取本案诉讼相关的法律文件。2015年3月15日高传贵与叶强的通话录音中，双方亦提到了第二天开庭的事情。以上证据均证明叶强明知原审法院依法传唤开庭的情况，但其拒收传票，不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第02766号上诉人（原审被告）叶强。委托代理人杨浩，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高传贵。委托代理人钱秀坤，江苏茂通律师事务所律师。委托代理人张蒙，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王伟。上诉人叶强因与被上诉人高传贵、王伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第0546号民事判决，……