（2013）南市民一终字第585号

产品责任作为侵权责任的一种形态，必须同时具备侵权主体、侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系四个构成要件。一、韦电荣主张黄正辉是武鸣县同辉兽药技术服务部的工作人员，提供了黄正辉的名片为证。该名片记载黄正辉的身份为武鸣县同辉兽药技术服务部防治员，且与武鸣县同辉兽药技术服务部的负责人傅增禄共印在同一张名片上，足以使消费者信以为真，取得养殖户的信赖。武鸣县同辉兽药技术服务部及傅增禄对该名片不予认可，但未能提供充分证据反驳该名片，故本院对该名片予以采信。一审法院认定傅增禄及武鸣县同辉兽药技术服务部应对黄正辉的行为承担连带责任是正确的，本院予以维持。二、韦电荣主张黄正辉于2012年1月2日销售1194元的兽药给韦电荣，并提供了其持有的《发货清单》及其他养殖户提供的《发货清单》为证。两份《发货清单》能相互印证且符合日常生活经验。傅增禄及武鸣县同辉兽药技术服务部否认《发货清单》的证明力，并提交采购、验收入库及销售记录表予以反驳。但上述记录均为武鸣县同辉兽药技术服务部内部单方记录，韦电荣亦不予认可。一审法院采信韦电荣提供的《发货清单》，并不采信傅增禄及武鸣县同辉兽药技术服务部提供的采购

产品责任作为侵权责任的一种形态，必须同时具备侵权主体、侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系四个构成要件。一、韦电荣主张黄正辉是武鸣县同辉兽药技术服务部的工作人员，提供了黄正辉的名片为证。该名片记载黄正辉的身份为武鸣县同辉兽药技术服务部防治员，且与武鸣县同辉兽药技术服务部的负责人傅增禄共印在同一张名片上，足以使消费者信以为真，取得养殖户的信赖。武鸣县同辉兽药技术服务部及傅增禄对该名片不予认可，但未能提供充分证据反驳该名片，故本院对该名片予以采信。一审法院认定傅增禄及武鸣县同辉兽药技术服务部应对黄正辉的行为承担连带责任是正确的，本院予以维持。二、韦电荣主张黄正辉于2012年1月2

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第585号上诉人（原审原告）：韦电荣。委托代理人：陶锦蛟。上诉人（原审被告）：武鸣县同辉兽药技术服务部。负责人：傅增禄。上诉人（原审被告）：傅增禄。上诉人（原审被告）：黄正辉。上述三个上诉人的共同委托代理人：农永才。上诉人韦电荣因与上诉人武鸣县同辉兽药技术服务部、傅增禄、黄正辉产品销售者责任纠纷一案，各方均不服武鸣县人民法院……