金融借款合同纠纷 （2019）粤19民终15752号

本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对杜冬生的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕杜冬生的上诉，本案争议的焦点为：杜冬生是否需对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：首先，杜冬生作为保证人与邮政储蓄银行东莞分行签订了《小企业最高额保证合同》，为日工公司在《小企业授信额度合同》的借款提供保证担保，邮政储蓄银行东莞分行根据该合同约定，要求杜冬生对日工公司的债务承担连带清偿责任，合法有据。杜冬生作为完全行为能力人，理应认识到自己行为可能导致的法律后果，其主张其在签订合同时未阅读清楚合同和合同存在空白，进而主张自己无需承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人杜冬生的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9023.27元，由上诉人杜冬生负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　陈天宇审判员　　刘冬虹审判员　　陈美苑二〇一九年十二月十八日书记

本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对杜冬生的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕杜冬生的上诉，本案争议的焦点为：杜冬生是否需对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：首先，杜冬生作为保证人与邮政储蓄银行东莞分行签订了《小企业最高额保证合同》，为日工公司在《小企业授信额度合同》的借款提供保证担保，邮政储蓄银行东莞分行根据该合同约定，要求杜冬生对日工公司的债务承担连带清偿责任，合法有据。杜冬生作为完全行为能力人，理应认识到自己行为可能导致的法律后果，其主张其在签订合同时未阅读清楚合同和合同存在空白，进而主张自己无需承担责任，于法无据，本院不予支持。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15752号上诉人（原审被告）：杜冬生，男，1984年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市松山湖科技产业园区******************，公民身份号码：440************611。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105……