建设工程施工合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第68号

被上诉人浙江造船有限公司将船体制造加工车间承包给上诉人浙江海滨建设集团有限公司施工，浙江海滨建设集团有限公司又将其中的桩基工程分包给上诉人浙江盛峰建设有限公司施工，后者是桩基工程的实际施工人。对于浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《浙江造船有限公司船体加工车间（一期）桩基不均匀沉降原因分析鉴定报告》，二上诉人无证据予以推翻，对于桩基的不均匀沉降，原审认定是由设计和施工缺陷所致，应由被上诉人作为工程发包人与工程总承包人即上诉人浙江海滨建设集团有限公司对工程质量缺陷承担相应的过错责任并无不当。二上诉人主张导致桩基出现质量问题的原因在于工程设计，与施工质量无关，依据不足，本院不予支持。对于二次注浆补强和加固后的桩基再次出现质量问题的，上诉人认为二次注浆补强和加固属于被上诉人的单方行为，对于该部分损失，上诉人无需承担，因桩基出现质量问题系设计、施工共同缺陷所致，原审根据过错比例分担该笔修复费用并无不当，本院亦难支持。上诉人浙江盛峰建设有限公司作为涉案工程的实际施工人，应与上诉人浙江海滨建设集团有限公司向被上诉人承担连带责任，基于（2007）奉民一初字第441号民事判决已对二上诉人的过错比例

被上诉人浙江造船有限公司将船体制造加工车间承包给上诉人浙江海滨建设集团有限公司施工，浙江海滨建设集团有限公司又将其中的桩基工程分包给上诉人浙江盛峰建设有限公司施工，后者是桩基工程的实际施工人。对于浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《浙江造船有限公司船体加工车间（一期）桩基不均匀沉降原因分析鉴定报告》，二上诉人无证据予以推翻，对于桩基的不均匀沉降，原审认定是由设计和施工缺陷所致，应由被上诉人作为工程发包人与工程总承包人即上诉人浙江海滨建设集团有限公司对工程质量缺陷承担相应的过错责任并无不当。二上诉人主张导致桩基出现质量问题的原因在于工程设计，与施工质量无关，依据不足，本院不予支持。对于二次注

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第68号上诉人（原审被告）：浙江海滨建设集团有限公司。法定代表人：杭国涛。委托代理人：何方荣。委托代理人：董建平。上诉人（原审第三人）：浙江盛峰建设有限公司。法定代表人：陈启发。委托代理人：何光金。被上诉人（原审原告）：浙江造船有限公司。法定代表人：梁小雷。委托代理人：蒋惠多。委托代理人：郑波。上诉人浙江海滨建设集团有限公司、浙江盛……