买卖合同纠纷 （2021）冀10民终703号

部分也认可杨新建拖欠鑫通板厂模板款，所以本案被上诉人并不是适格诉讼主体。霸州市王庄子鑫通板厂企业信用信息公示报告显示已经被依法注销，其诉讼主体资格不存在了，其权利义务应当由其经营者高士壮享有而不是被上诉人，这是基本的法律原则。之所以说一审法院适用法律明显错误，是因为一审法院把被上诉人霸州市王庄子乡瑞通板厂、霸州市王庄子鑫通板厂、郭春霞及高士壮四个不同的民事主体混为一谈，偷换概念，直接划等号，曲解了法律关系。本案中，上诉人与霸州市王庄子鑫通板厂存在债权债务关系，与被上诉人不存在债权债务关系。一审法院混淆了诉讼主体的基本概念，四者虽然都是在自然人一章规定，但是明显不是一个诉讼主体，更不能直接划等号，这和我们不能把一人有限公司与出资人、个人独资企业和出资人认为是同一诉讼主体是一个道理。一审对法律的解读方式是明显错误，违背基本法律和法律逻辑。所以，被上诉人不是本案适格主体，本案的适格主体应当是高士壮。一审法院应当行使法官的释明权让被上诉人变更原告，而不能直接张冠李戴，这违背了法律常识和适用法律的基本逻辑。四、判决支持原告自2017年6月30日起支付逾期付款违约金，没有事实和法律依据，而且超出了

部分也认可杨新建拖欠鑫通板厂模板款，所以本案被上诉人并不是适格诉讼主体。霸州市王庄子鑫通板厂企业信用信息公示报告显示已经被依法注销，其诉讼主体资格不存在了，其权利义务应当由其经营者高士壮享有而不是被上诉人，这是基本的法律原则。之所以说一审法院适用法律明显错误，是因为一审法院把被上诉人霸州市王庄子乡瑞通板厂、霸州市王庄子鑫通板厂、郭春霞及高士壮四个不同的民事主体混为一谈，偷换概念，直接划等号，曲解了法律关系。本案中，上诉人与霸州市王庄子鑫通板厂存在债权债务关系，与被上诉人不存在债权债务关系。一审法院混淆了诉讼主体的基本概念，四者虽然都是在自然人一章规定，但是明显不是一个诉讼主体，更不能直接划等号

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终703号 上诉人（原审被告）：杨新建，男，1978年2月13日出生，汉族，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：李慧芳，河南荣元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霸州市王庄子乡瑞通板厂，住所地河北省霸州市王庄子乡王圪垯村南工业区。 经营者：郭春霞，该厂经理。 上诉人杨新建因与被上诉人霸州市王庄子乡瑞通板厂买卖合同纠纷一案，不服河……