追偿权纠纷 （2015）乐民终字第210号

根据原、被告周磊的陈述及原告提供的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行-周磊银行存根》，被告周磊与工行春熙支行签订信用卡专项分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，上述合同依法成立并生效，受法律保护。工行春熙支行在基于前述合同的约定，根据周磊的授权将合同中的透支资金划入了其指定的汽车销售商成都众意汽车销售有限公司的账户时，工行春熙支行已经履行了其发放涉案款项的义务，被告周磊即应该按照合同的约定履行还款义务。对于本案被告提出的周磊并未在成都众意汽车销售有限公司购买汽车，并没有收到银行的款项，其系从原告处获得涉案款项698000的观点，与工行春熙支行是否履行前述合同没有关联，其观点该院不予支持。原告向工行春熙支行出具《担保承诺函》，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故工行春熙支行与原告之间的保证合同成立。根据《代偿、抵押权转让证明书》及汇款记录可知，原告为周磊提供保证并为周磊代偿还款的事实。故对被

根据原、被告周磊的陈述及原告提供的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行-周磊银行存根》，被告周磊与工行春熙支行签订信用卡专项分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，上述合同依法成立并生效，受法律保护。工行春熙支行在基于前述合同的约定，根据周磊的授权将合同中的透支资金划入了其指定的汽车销售商成都众意汽车销售有限公司的账户时，工行春熙支行已经履行了其发放涉案款项的义务，被告周磊即应该按照合同的约定履行还款义务。对于本案被告提出的周磊并未在成都众意汽车销售有限公司购买汽车，并没有收到银行的款项，其系从原告处获得涉案款项698000的观点，与

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民终字第210号上诉人（原审被告）：周永生，男，汉族，城镇居民。委托代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。委托代理人：宋杨，四川三江汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢平，女，汉族，城镇居民。委托代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。委托代理人：宋杨，四川三江汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川众汇融资担保有限公司，住所地……